Решение от 15.09.2017 по делу № 33а-11961/2017 от 28.08.2017

Судья: Бормотова И.Е.         адм. дело N 33а-11961/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области на решение Сызранского районного суда Самарской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7 Предписания №279/1/1 от 31 мая 2017 года, выданного должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципального района Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Признать незаконным пункт 5 Предписания №279/1/1 от 31 мая 2017 года, выданного должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципального района Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в части нарушений, выявленных в селе Старая Рачейка и селе Смолькино муниципального района Сызранский».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя отдела надзорной деятельности городских округов и профилактической работы Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области Лашкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области Стулкова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области (далее – администрация сельского поселения Старая Рачейка) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании выданного отделом надзорной деятельности городских округов и профилактической работы Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – отдел надзорной деятельности) предписания.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2017 года по результатам проверки, проведенной отделом надзорной деятельности, в поселке Гремячий муниципального района Сызранский Самарской области установлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего вынесено оспариваемое предписание №279/1/1, состоящее из семи пунктов. Указанные в пунктах 3,4,5,6 предписания нарушения частично не относятся к поселку Гремячий, так как в них перечисляются иные населенные пункты. По пункту 1 - муниципальная программа была разработана и утверждена на момент выдачи предписания. По пункту 2 предписания - в п. Гремячий проживает 1 человек и на территории поселения имеется искусственный водоем. По пункту 5 администрацией производятся мероприятия по обустройству минерализованных полос и опашке, также ГБУ СО «Самаралес» на землях лесного фонда проводится опашка леса. Перенос поселка Гремячий невозможен. С жителями поселка проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности. По пункту 6 – к пос. Гремячий не подведена линия электропередач, так как там зарегистрирован 1 человек, живет непостоянно и филиалу ОАО «Самараэнерго» Жигулевские электросети нецелесообразно проводить электричество в поселок. Пункт 7 предписания – в компетенцию администрация поселения как органа местного самоуправления не входит определение места дислокации подразделений пожарной охраны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация сельского поселения Старая Рачейка просила суд признать предписание №279/1/1 от 31 мая 2017 года незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 110-120).

В апелляционной жалобе представитель отдела надзорной деятельности ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными пунктов №2,3,4,5,6 предписания №279/1/1 (л.д. 121-125).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2017 года начальником Отдела надзорной деятельности Колокольцевым П.А. вынесено распоряжение №279 о проведении проверки в отношении администрации сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены сотрудники отдела надзорной деятельности Сафронов Е.С. и Лашкин А.В. (л.д.76-77).

Согласно пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет:

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Судебной коллегией установлено, что во исполнение распоряжения №279 проверка фактически не проводилась.

Как пояснил судебной коллегии уполномоченный на проведение проверки сотрудник отдела надзорной деятельности Лашкин А.В., когда он прибыл для проведения проверки глава сельского поселения Стулков И.А. не оспаривал факт частичного неисполнения предписания №88/1/1, выданного отделом надзорной деятельности администрации сельского поселения Старая Рачейка 28 апреля 2016 года, в связи с чем он, не проводя проверку, выдал администрации сельского поселения оспариваемое предписание, включив в него семь пунктов из предписания №88/1/1, неисполнение указанных в которых нарушений требований пожарной безопасности не отрицал глава сельского поселения Стулкова И.А.

Из объяснений главы сельского поселения Стулкова И.А. в суде апелляционной инстанции также следует, что проверка не проводилась.

Судебная коллегия, оценивая законность указания в пунктах 2,3,4,5,6 предписания N 279/1/1 от 31 мая 2017 года на нарушение требований пожарной безопасности, выявленных 25 и 31 мая 2017 года, учитывает, что административным ответчиком не доказано, что к моменту выдачи данного предписания имелись указанные в его пунктах 2,3,3,5,6 нарушения, цель проверки, назначенной распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности Колокольцевым П.А. от 15 мая 2017 года не достигнута, наличие указанных в пунктах 2,3,4,5,6 предписании является лишь предположением должностного лица, которому было поручено проведение проверки.

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений требований законодательства, которое представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, не может быть основано на предположениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела доказаны, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 310 КАС РФ, и принятия в порядке статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

    ░░░░░ -