Решение от 29.10.2021 по делу № 12-2829/2021 от 01.10.2021

УИД № 77RS0015-02-2021-014104-08                                                      №12-2829/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                  29 октября 2021 г.

Судья Люблинского районного суда адрес Ильин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабанец Д.А. на постановление ст. инспектора (контролера) 3 ОКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» №0221270634307 от 27.09.2021 г. по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора (контролера) 3 ОКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» №0221270634307 от 27.09.2021 г. Кабанец Д.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление Кабанец Д.А. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным, отсутствует состав правонарушения, правонарушение является малозначительным.

фио Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено должностным лицом, 27 сентября 2021 г. в 10 час. 15 мин. фио Д.А. по адресу: адрес осуществила передвижение с использованием транспортного средства общего пользования, автобуса следовавшего по маршруту №201, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Действия Кабанец Д.А. квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Законом адрес от 01.04.2020 N 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вступивши в силу 02.04.2020 г., адрес Москвы дополнен ст.3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Частью 2  ст.3.18.1 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность  за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

 В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020  № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»  с 12 мая 2020 г. на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Из материалов дела усматривается, что Кабанец Д.А. осуществила передвижение на транспорте (автобусе) – без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Поскольку Кабанец Д.А. передвигалась на транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020  № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Фактические обстоятельства дела и вина Кабанец Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, подтверждены протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Никаких объективных причин, которые препятствовали заявителю использовать средства  индивидуальной защиты в транспорте, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством именно на граждан возложена обязанность по самостоятельному обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Требования санитарно-эпидемиологического законодательства требуют от граждан безусловного  их исполнения именно в том порядке, которым предписано законом и принятыми нормативными актами, что в данном случае не было выполнено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В данном случае нарушение права Кабанец Д.А. на защиту не допущено при составлении протокола об административном правонарушении  и постановления.

Вопреки доводам Кабанец Д.А. ее действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 4  ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как она совершила неисполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, с использованием транспортного средства, что подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Кроме того суд отмечает, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъектам Российской Федерации нормами КоАП РФ предоставлено право устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,  за невыполнение гражданами и организациями требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе за необеспечение режима самоизоляции, субъектом Российской Федерации в адрес Москвы введена статья 3.18.1, предусматривающая ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, положения статьи 20.6.1 КоАП РФ не являются идентичными положениям статьи 3.18.1 КоАП адрес, так как частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а   части 2 - 4 статьи 3.18.1 адрес Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что ответственность по ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, действия заявителя квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес правильно.

Таким образом, позиция заявителя в жалобе оценивается судом, как избранный способ защиты от вменяемого административного правонарушения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.        

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кабанец Д.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного административного штрафа не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, полученных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и несогласие с которыми, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого  постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) 3 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №0221270634307 ░░ 27.09.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 

1