Решение от 09.08.2017 по делу № 33-16964/2017 от 01.08.2017

№ 33-16964/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Г.Д. Вахитовой

судей                                А.Н. Субхангулова

         О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        А.Ю. Гарафутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Р.А. на заочное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Признать недействительными договора займа: -№ б/н от дата. на сумму 1450000,00 руб. под 7,33% годовых со сроком возврата до дата.;

-№ б/н от дата. на сумму 750000,00 руб. под ...% годовых со сроком возврата до дата.;

-№б/н от дата. на сумму 500000,00 руб. под ...% годовых со сроком возврата до дата.;

-№ б/н от дата. на сумму 1400000,00 руб. под ...% годовых со сроком возврата до дата.;

-№ б/н от дата. на сумму 2600000,00 руб. под ...% годовых со сроком возврата до дата.;

-по расходному кассовому ордеру №... от дата. на сумму 600000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Газизова РА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» сумму основного долга по договорам займа в размере 7300000,00 руб., проценты за пользование займом с момента получения денежных средств по дата. в сумме 257013,30 руб.

До момента фактического возврата денежных средств производить взыскание процентов, начисляемых на сумму 7300000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Газизова РА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» задолженность по договору займа от дата. в размере 900000,00 руб.

Взыскать с Газизова РА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» расходы по уплате госпошлины в размере 50485,00 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Железобетон» обратилось в суд с иском к Газизову Р.А. о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью и взыскание по договору займа, по которому истек срок возврата.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания участников ООО «Железобетон» Газизов Р.А. был назначен директором ООО «Железобетон». Решение принималось от имени участника общества ОАО «Туймазытехуглерод» (35%) самим Газизовым Р.А. в период, когда он являлся генеральным директором ОАО «Туймазытехуглерод», а от имени другого участника - общества ООО «Эра» (65%) - его супругой Газизовой Д.А.

дата полномочия директора ООО «Железобетон» Газизова Р.А. были досрочно прекращены и директором общества назначен Салимов P.P.

После назначения директором Салимова P.P. выявлено, что Газизов Р.А., находясь на должности директора ООО «Железобетон», выдал сам себе займы с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью и в ущерб интересам ООО «Железобетон». Между Газизовым Р.А. и ООО «Железобетон» заключены следующие договора займа:

№ б/н от дата на сумму 1450000 руб. под 7,33% годовых со сроком возврата до дата;

№ б/н от дата на сумму 750000 руб. под 7,33% годовых со сроком возврата до дата;

№б/н от дата на сумму 500000 руб. под 7% годовых со сроком возврата до дата;

№ б/н от дата на сумму 1400000 руб. под 7% годовых со сроком возврата до дата;

№ б/н от дата на сумму 2600000 руб. под 7% годовых со сроком возврата до дата.

Кроме того, дата были получены денежные средства по расходному кассовому ордеру №... в сумме 600 000 руб.

Фактическое получение денежных средств Газизовым Р.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами. Итого ответчиком получено заемных средств на сумму 7 300 000 руб.

По вышеуказанным договорам сроки возврата займов на момент подачи искового заявления не истекли. Газизов Р. А. являлся одновременно лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором) и стороной сделки - заемщиком и, следовательно, заключенные договора займа являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Газизов Р.А. не принял мер по одобрению договоров займа: общее собрание участников общества не созывал, извещение о проведении общего собрания участникам не направлял, собрание не проводил.

Сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

дата между ООО «Железобетон» и Газизовым Р.А. заключен беспроцентный договор займа со сроком возврата до дата на сумму 900 000 руб., денежные средства получены из кассы предприятия расходным кассовым ордером. В установленный срок Газизов Р.А. сумму займа не возвратил.

Истец просил суд признать недействительными договора займа: № б/н от дата на сумму 1450000 руб. под 7,33% годовых со сроком возврата до дата;

№ б/н от дата на сумму 750000,00 руб. под 7,33% годовых со сроком возврата до дата;

№б/н от дата на сумму 500000,00 руб. под 7% годовых со сроком возврата до дата;

№ б/н от дата на сумму 1400000,00 руб. под 7% годовых со сроком возврата до дата;

№ б/н от дата на сумму 2600000,00 руб. под 7% годовых со сроком возврата до дата,

договор займа, предоставленный по расходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 600000 руб.;

применить последствия недействительности сделки, взыскав с Газизова Р.А. сумму полученных займов в размере 7300000 руб., проценты за пользование займом, начисленные с момента получения заемных средств по дата, в сумме 257013,30 руб.; взыскать по договору займа от дата задолженность в сумме 900000 руб.; в решении указать о взыскании процентов до момента фактического возврата денежных средств, начисляемых на сумму 7300000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и указать, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем; взыскать с ответчика госпошлину в размере 50485,00 руб.

Судом вынесено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Газизов Р.А. просит заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. ООО «Железобетон» не доказало отсутствие решения общего собрания участников ООО «Железобетон» об одобрении сделки Газизовым Р.А. с заинтересованностью. Судом не привлечены к участию в деле ООО «Эра» и ОАО «Туймазытехуглерод», которые бесспорно подтвердили бы (или опровергли) одобрение сделок Газизова Р.А. с заинтересованностью.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Железобетон» Зиганшина Р.З., полагавшего заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если являются стороной сделки.

Пунктом 3 ст. 45 вышеназванного закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества и такое решение принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) юридического лица ООО «Железобетон» являются ОАО «Туймазытехуглерод» и ООО «Эра».

Согласно п. 6.1.1 Устава ООО «Железобетон» высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества, который избирается (назначается) решением собрания, (п. 6.1.2 Устава).

Из протокола №... общего собрания участников ООО «Железобетон» от дата усматривается, что с дата на должность директора ООО «Железобетон» назначен Газизов Р.А.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Железобетон» от дата полномочия директора ООО «Железобетон» Газизова Р.А. прекращены досрочно, директором избран Салимов P.P.

В период исполнения обязанностей директора ООО «Железобетон» между истцом и Газизовым Р.А. заключены следующие договора денежного займа с процентами:

№ б/н от дата на сумму 1450000 руб. под 7,33% годовых со сроком возврата до дата;

№ б/н от дата на сумму 750000 руб. под 7,33% годовых со сроком возврата до дата;

№б/н от дата на сумму 500000 руб. под 7% годовых со сроком возврата до дата;

№ б/н от дата на сумму 1400000 руб. под 7% годовых со сроком возврата до дата;

№ б/н от дата на сумму 2600000 руб. под 7% годовых со сроком возврата до дата.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами: -№... от дата на сумму 1450000 руб., №... от дата на сумму 750000 руб., №... от дата на сумму 500000 руб., №... от дата на сумму 1400000 руб., №... от дата на сумму 1300000 руб., №... от дата на сумму 1300000 руб.

дата по расходному кассовому ордеру №... без договора займа Газизовым Р.А. получены также у истца денежные средства в размере 600000 руб.

Таким образом, в силу Устава вышеуказанные договора займа, заключенные между ООО «Железобетон» и Газизовым Р.А., посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договора займа заключены Газизовым Р.А., осуществлявшим на момент заключения сделок функции единоличного исполнительного органа Общества, при этом решение общего собрания участников общества об одобрении сделки Газизовым Р.А. не получено, что является основанием для признания договоров займа недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с Газизова Р.А. в пользу ООО «Железобетон» сумму основанного долга и проценты за пользование займом с момента получения денежных средств по дата. возвратить автомобиль истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные договора займа заключены между Газизовым Р.А. как физическим лицом и ООО «Железобетон», а, следовательно, имеет признаки заинтересованности и должны быть в обязательном порядке одобрены участниками общества.

Доказательств, что сделки были одобрены в установленном порядке либо в последующем, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «Железобетон» не доказало отсутствие решения общего собрания участников ООО «Железобетон» об одобрении сделки Газизовым Р.А. с заинтересованностью не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств, которую дал суд.

Довод о неправомерном непривлечении судом к участию в деле ООО «Эра» и ОАО «Туймазытехуглерод», которые бесспорно подтвердили бы (или опровергли) одобрение сделок Газизова Р.А. с заинтересованностью, судом не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку непривлечение судом указанных лиц, к участию в деле не повлекло за собой принятие незаконного решения. Кроме того, вынесенное решение не содержит никаких положений, которые бы, так или иначе, определяли права или их обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░