Решение от 04.07.2024 по делу № 8Г-18030/2024 [88-21266/2024] от 06.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-21266/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3380/2023

УИД: 61RS0024-01-2021-007636-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов Максима Николаевича к Сетянова Николая Борисовича о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Сетянова Николая Борисовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов М.Н. обратился в суд с иском к Сетянову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма долга, а <данные изъяты> проценты.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сетянов Н.Б. взял в долг у Романова М.Н. и Егорова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком не менее шести месяцев с ежемесячной выплатой 3 (трех) процентов от данной суммы, о чем написал собственноручно расписку. Денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчик не вернул. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагает, что общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма долга, <данные изъяты> проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сетянова Н.Б. в пользу Романова М.Н. долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года с Сетянова Н.Б. в пользу Романова М.Н. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Так же с Сетянова Н.Б. в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сетянова Н.Б. – без удовлетворения.

Сетяновым Н.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства для дела. Отмечает, что суд не учел, что Романов М.Н. и Егоров Д.В. являются долевыми созаемщиками (сокредиторами) по денежному обязательству в общей сумме <данные изъяты> и согласно материалам дела сумма займа в размере <данные изъяты> возвращена Егорову Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере <данные изъяты> возвращена Романову М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не учел, что договор уступки права требований по спорному договору займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения обязательств по возврату долга, не предъявлялся и не направлялся Сетянову Н.Б. вплоть до рассмотрения спора судом, и, по мнению заявителя, не имеет правого значения. Отмечает, что суд критически отнесся к имеющейся в материалах дела расписке от Егорова Д.В. ввиду отсутствия от него пояснений, а суд апелляционной инстанции мотивировочной части апелляционного определения суд также не исследует доказательства получения Егоровым Д.В. части суммы долга от Сетянова Н.Б., а лишь оперирует договором уступки права требования, оригинал которого суду не предоставлялся,

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сетянов Н.Б. получил в долг от Егорова Д.В. и Романова М.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов в размере 3% от данной суммы на срок не менее 6 месяцев.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> и во исполнение обязательства по возврату суммы займа Сетянов Н.Б. передал Егорову Д.В. составленную им собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Егоровым Д.В. и Романовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Сетяновым Н.Б..

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Сетянов Н.Б. возвратил сумму долга в размере <данные изъяты>.

Так же суду была предоставлена расписка Егорова Д.В. о возврате Сетяновым Н.Б. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд критически оценил расписку Егорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Сетянова Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку каких-либо пояснений по делу Егоров Д.В. не давал. Кроме того, материалами дела подтверждается волеизъявление Егорова Д.В. об уступке прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Романову М.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 161, 162, 421, 309, 801, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, учитывая условия договора займа, которым предусмотрено ежемесячная выплата процентов за пользование в размере 3% от суммы займа, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд руководствуясь положением ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и от 22 марта 2011 года N 361- О-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности, пришел к выводу, что сумма судебных расходов подлежит снижению до <данные изъяты>, так как данная категория дел не является сложной.

С учетом удовлетворения исковых требований Романова М.Н., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что между ним и Егоровым Д.В. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате заемных средств в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик в суде первой инстанции представил данную расписку.

Кроме того, в материалы дела было предоставлено удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области от 23 ноября 2023 года заявление Егорова Д.В., в котором Егоров Д.В. подтверждало том, что расписка о получении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> от Сетянова Н.Б., написана им собственноручно, денежные средства были получены, претензий не имеет.

В данном случае суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку ответчик утверждая факт возврата долга в сумме <данные изъяты> Егорову Д.В. представил в качестве доказательства подлинник расписки Егорова Д.В. о получении указанной суммы, и заявление Егорова Д.В. о погашении суммы долга в размере <данные изъяты>, соответственно на истце лежала обязанность доказать, что долговое обязательство в размере <данные изъяты> не прекращено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки нотариально удостоверенному заявлению Егорова Д.В., при разрешении настоящего спора не установили такие юридически значимые обстоятельства, как обоснованность поступивших возражений ответчика, существовало ли обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в каком объеме на момент заключения между Романовым М.Н. и Егоровым Д.В. договора уступки права требования.

Согласно ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора суду следовало определить с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и наличия в нем таких оборотов, как "все права цедента" и "в том числе", содержание условий договора, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении.

Судам надлежало дать оценку условиям договора, установить в каком объеме требование, вытекающее из договора займа, передано цессионарию- в полном объеме либо оставшейся суммы долга и суммы просроченных процентов, чего сделано не было.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Вместе с тем на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Между тем при разрешении спора судами положения данной нормы закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были и соответствующие обстоятельства, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судами были нарушены принцип состязательности сторон, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                      ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.