Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-18062/2024 [88-20149/2024] от 17.07.2024

УИД 63RS0038-01-2023-005691-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20149/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетшиной Лилии Мардугалиевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-199/2024 по иску Глуховой Елены Александровны к Давлетшиной Лилии Мардугалиевне, Быстровой Ангелине Григорьевне, ООО «Комунресурс» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №3 от 15.08.2023 г., недействительным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Давлетшиной Л.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глухова Е.А. обратилась с иском к Давлетшиной Л.М., Быстровой А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), оформленного протоколом №3 от 15.08.2023 г.

В обоснование иска указано, что общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений о собрании не уведомлялись, в голосовании никто участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2024 г., исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №3 от 15.08.2023 г.

В кассационной жалобе Давлетшина Л.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что истец не доказала причастность ответчиков Давлетшиной Л.М. и Быстровой А.Г. к предмету иска, подтвердив, что ей достоверно не известны лица, которые составили протокол от 15.08.2023 г., однако, данное обстоятельство судами проигнорировано. Кроме того, решение, оформленное протоколом от 15.08.2023 г., никак не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку ООО «Коммунресурс» уже было избрано управляющей компанией дома в 2022 году. Заявитель полагает, что принятые судебные акты не только порочат доброе имя непричастных лиц, но и создают другие неблагоприятные последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Давлетшина Л.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно протоколу №3 от 15.08.2023 г., инициаторами общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме являются Давлетшина Л.М. и Быстрова А.Г., избранные на собрании председателем собрания и его секретарем соответственно.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что собрание собственников помещений фактически не проводилось, собственники помещений о собрании не уведомлялись, в голосовании никто участия не принимал.

При этом ответчики Давлетшина Л.М. и Быстрова А.Г. указали, что собрание они не организовывали, инициаторами его не являлись и протокол не подписывали, а лица, которые составили протокол от 15.08.2023 г., им достоверно не известны. Полагают, что указанный протокол фактически не имел каких-либо правовых последствий, поскольку ООО «Коммунресурс» уже было избрано управляющей компания дома в 2022 году, в связи с чем повторное проведение собрания 15.08.2023 г. по тем же вопросам не требовалось.

ООО «Коммунресурс», избранное согласно протоколу новой управляющей компанией, пояснить, каким образом протокол собрания был направлен в адрес организации, не смогло. В ГЖИ Самарской области отсутствуют сведения об отправителе протокола собрания с приложенными документами.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что фактически собрание не проводилось, собственники дома не голосовали по вопросам, указанным в повестке дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), при доказанности факта отсутствия проведения собрания, пришел к выводу о том, что протокол от 15.08.2023 г. не может являться документом, подтверждающим проведение общего собрания, которое влечет какие-либо правовые последствия для членов соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное указанным протоколом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что Давлетшина Л.М. и Быстрова А.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу и иск не может быть удовлетворен в связи с отсутствием предмета спора, правомерно отклонены судами, поскольку иным способом истец не может защитить свои права, решение собрание по изложенным истцом основаниям может быть признано недействительным только судом. Привлечение Давлетшиной Л.М. и Быстровой А.Г. к участию в деле в качестве соответчиков обусловлено указанием их инициаторами собрания в оспариваемом протоколе, и в отсутствие данных о фактических инициаторах собрания, привлечение иных лиц невозможно по независящим от истца обстоятельствам, не может являться препятствием для реализации истцом права на судебную защиту.

По тем же основаниям отклоняются доводы Давлетшиной Л.М. о том, что права истца не затрагиваются оспариваемым решением, поскольку отказ в удовлетворении иска повлек бы признание собрания состоявшимся, а подтверждающего его протокола - действительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судебные акты порочат доброе имя непричастных лиц и создают другие неблагоприятные последствия, предусмотренные действующим законодательством, также отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер. Обращаясь с иском в суд, истец не утверждала, что Давлетшиной Л.М. или Быстровой А.Г. совершены какие-либо противоправные действия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-199/2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░