Решение от 22.09.2020 по делу № 8Г-19258/2020 от 26.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-7/2019

    8г-19258/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            22 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    29 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казимирова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 17 марта 2020 года (судьи Каашников Ю.В., Першина Н.В., Гончаров Д.С.) по иску Казимирова Евгения Владимировича к Макара Наталье Сергеевне, Макара Юрию Юрьевичу и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Казимирова Е.В. – Твердохлеб О.Ю. (доверенность                 от 21 сентября 2020 года), просившую кассационную жалобу удовлетворить,

установил:

Казимиров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макара Н.С., Макара Ю.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа            2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ 320» государственный регистрационный знак 0444КТ123 и принадлежащего Макара Н.С. автомобиля марки «Чери s 21QQ6» государственный регистрационный знак Х026ОА123. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Макара Н.С. застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области. 10 октября 2017 года Казимиров Е.В. обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО (<данные изъяты>) и оплаты страховой премии не подтвержден.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет                        1 134 101,10 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 90 962,58 руб.

В уточненных требованиях просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области) в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП –           400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 рублей, пени за несоблюдение сроков выплаты страховой премии - 400 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Макара Н.С. и Макара Ю.Ю., в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП – 815 659,70 рублей. Взыскать с ответчиков расходы в счет оплаты услуг ИП Лозового Ю.Н. в размере 8000 рублей и расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 8000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года исковые требования Казимирова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу: Казимирова Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере в размере 150 000 рублей. Взыскал с Макара Ю.Ю. в пользу Казимирова Е.В. в счет возмещения материального вреда, 815 659,70 рублей; в счет оплаты экспертного заключения 8000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области государственную пошлину в размере 10 200 рублей в доход муниципального образования Павловский район. Взыскал с Макара Ю.Ю. государственную пошлину в размере 11 356,60 рублей в доход муниципального образования Павловский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года отменено в части. В удовлетворении исковых требований Казимирова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано. В остальной части решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Казимиров Е.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда апелляционной инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене, с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно отражена резолютивная часть, не ясно на кого возложены обязательства по оплате суммы равной страховому возмещению –               400 000 рублей, так как согласно апелляционному определению, требования апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, однако, судебная коллегия в апелляционном определении не указала, на кого возложена обязанность по оплате вышеуказанной суммы. Считает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения необходимо было возложить данное обязательство на Макара Ю.Ю. как на причинителя вреда в результате ДТП. Сумму, взысканную согласно решению суда, с виновника ДТП Макара Ю.Ю., в размере 815 659 рублей 70 копеек, считает обоснованной. Исходя из вышесказанного, считает, что решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель Казимирова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что виновным в указанном ДТП был признан Макара Ю.Ю. подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Макара Н.С. застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области, выдан полис серии ЕЕЕ № 0378120027.

10 октября 2017 года истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Однако 12 октября 2017 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» Ростовской области в выплате страхового возмещения отказал, поскольку факт заключения договора ОСАГО (<данные изъяты> и оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу № 15861764, поскольку гражданская ответственность Макара Ю.Ю. на дату ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказал поддельность страхового полиса <данные изъяты>. Несмотря на то, что оригиналы страхового полиса и квитанция об оплате на получение страховой премии в суд первой инстанции не представлены, суд указал, что оригинал указанного полиса 14 августа        2017 года предъявлялся Макара Ю.Ю. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП, что подтверждает факт наличия оригинала полиса в момент дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным, мотивировав следующим.

Так, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Вместе с тем факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии <данные изъяты> не установлен, также не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

На официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/) полис <данные изъяты> числится уничтоженным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом № 1 от 17 ноября 2016 года о списании бланков строгой отчетности, утративших силу.

Кроме того, на бланке полиса ЕЕЕ № 0378120027, а также квитанции об оплате страховой премии, которые были представлены истцом в левом верхнем углу проставлена прямоугольная печать, на которой указывается информация об организации выдавшей данный бланк полиса, а именно Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14 апреля 2016 года ответчик имеет организационно-правовую форму ПАО СК «Росгосстрах».

Также на квитанции № 231003 от 18 августа 2016 года в поле страховщик указано общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на печати указывается информация об организации Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Согласно справке, представленной ПАО СК «Росгосстрах» относительно представителя страховщика Волкова Алексея Игоревича, заключившего с Макара Н.С. договор ОСАГО (<данные изъяты>) и выдавшего квитанцию № 231003 на получение страховой премии 18 августа 2016 года, следует, что Волков А.И. оказывал услуги по договору гражданско-правового характера Филиалу в Москве и Московской области в период с 2 июля 2013 года по 20 ноября 2015 года и других сотрудников с такой фамилией и инициалами в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований полагать, что страховой полис серии <данные изъяты> страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданный на имя Макара Н.С., является действительным.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно отражена резолютивная часть, не ясно на кого возложены обязательства по оплате суммы, равной страховому возмещению –               400 000 рублей, отклоняется кассационным судом как не основанный на законе.

Заявителем не учтено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них (пункты 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность и обоснованность решения районного суда только в обжалуемой ПАО СК «Росгосстрах» части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и в рамках тех требований, которые были заявлены Казимировым Е.В. и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

О взыскании спорных 400 000 рублей с Макара Ю.Ю. в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства у суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения районного суда не было законных оснований для возложения данной обязанности на Макара Ю.Ю.

В кассационной жалобе истец указывает, что сумму, взысканную согласно решению суда, с виновника ДТП Макара Ю.Ю., в размере             815 659 рублей 70 копеек, считает обоснованной.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░