Решение от 05.02.2020 по делу № 8Г-5920/2019 от 23.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2031/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Смирнову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородской областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Смирнову В.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 июля 2014 г. № 968-38388894-810/14ф (далее – кредитный договор) за период с 1 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 121 878,71 руб., государственную пошлину 3 637,57 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 29 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 84 100 руб. со сроком погашения до 31 июля 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 процентов годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Смирнов В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 1 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 132 752,02 руб., из которой: основной долг 67 372,03 руб., проценты 44 366,20 руб., штрафные санкции 21 013,79 руб.

Истец полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 10 140,48 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составит 121 878,71 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 января 2019 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородской областного суда от 21 августа 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смирнову В.А. удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 67 372,03 руб., задолженность по процентам 38 171,30 руб., задолженность по штрафным санкциям 10 140,48 руб., а также государственная пошлина в размере 3 514 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению Смирнову В.А. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Смирнов В.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 207, 307, 309, 310, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты поступления заявления истца о взыскании задолженности, направленного посредством почтовой связи, в районный суд 1 марта 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (1 месяц), взыскал в пользу истца за период с 28 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. основной долг в размере 67 372,03 руб., проценты 38 171,30 руб., а также неустойку в размере 10 140,48 руб., не усмотрев оснований для её снижения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что исковое заявление направлено банком посредством почтовой связи 1 марта 2019 г. и поступило в суд 14 марта 2019 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24 января 2019 года), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ноябрю 2015 г.

При этом судебная коллегия отклонила довод банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Главой 42 Гражданского кодекса, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта, предусмотренного статьёй 189.78 от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по данному основанию не приостанавливается.

Довод кассационной жалобы о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, основан на неправильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой суд правомерно пропорционально распределил бремя несения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░