Решение от 10.06.2015 по делу № 33-5926/2015 от 01.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.          № 33-5926/2015

             А-33

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Федорова А.Ю. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» отказать.

В удовлетворении исковых требований Федорова А.Ю. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО Банк «Открытие» и Федоровым А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Федорову А.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 19,7% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами по <данные изъяты> рубля, однако обязательства не исполняет - с февраля 2014 года платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем по состоянию на <дата> года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Федоров А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк «Открытие» о признании кредитного договора от <дата> года незаключенным и недействительным на основании ст.ст.178,179 ГК РФ ввиду его безденежности. Требования мотивировал тем, что ранее, <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Федорову А.Ю. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. После его обращения в банк с просьбой о реструктуризации долга ему было предложено заключить новый кредитный договор от <дата> года, в момент подписания которого он был введен в заблуждение - полагал, что подписывает договор о реструктуризации долга. Его действия по заключению кредитного договора от <дата> года были вынужденными. Кроме того, денежных средств по договору он фактически не получал, был лишен возможности воспользоваться ими, в связи с чем договор является незаключенным ввиду безденежности.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.01.2015 года произведена замена истца ОАО Банк «Открытие» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.Ю. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что заключенный <дата> года между сторонами кредитный договор является безденежным, поскольку денежные средства по указанному договору заемщику так и не были переданы, следовательно, данный договор является незаключенным. Доводы суда о том, что денежные средства по указанному договору на основании заявления заемщика были направлены на погашение предыдущего кредита, не соответствуют действительности, поскольку такое заявление им не было написано и в материалы дела не предоставлено. Представленные банком выписки по счету противоречат друг другу и не отражают объективную информацию.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федорова А.Ю. – Чиркова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федорова А.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Федоровым А.Ю. было подано, а ОАО Банк «Открытие» акцептовано заявление № № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых. Условия кредитного договора были согласованы сторонами в заявлении заемщика, а также Условиях предоставления потребительских кредитов (далее – Условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит был предоставлен путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.5 Условий), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из п. 5.2. Условий следует, что заемщик обязался погашать задолженность путем внесения платежей, согласно Графику платежей, согласованному сторонами договора, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Разделом 2 Заявления заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязанность Банка по предоставлению Федорову А.Ю. кредита была исполнена надлежащим образом, путем перечисления на банковский счет № №, открытый на имя ответчика, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заемщик Федоров А.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, ни одного платежа по возврату кредита и уплате процентов не осуществил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств иного ответчиком не представлен.

Судом также установлено, что ранее, <дата> года между Банком и Федоровым А.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной Банком справке о полной задолженности по кредиту, по состоянию на <дата> года общая задолженность Федорова А.Ю. по кредитному договору № № от <дата> года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> года Федоровым А.Ю. было подано в Банк заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита по договору № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленной в материалы выписке из лицевого счета № № за период с <дата> года по <дата> года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступившие на счет заемщика <дата> года были перечислены на счет Федорова А.Ю. № № в счет погашения задолженности по ранее заключенному с ним кредитному договору № № от <дата> года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО Банк «Открытие» подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу банка суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, пени за просроченные выплаты по процентам, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Федоровым А.Ю. встречные исковые требования о признании кредитного договора от <дата> года незаключенным в виду его безденежности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Федоровым А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства по кредитному договору от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Федорову А.Ю. на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от <дата> года. Затем по заявлению Федорова А.Ю. ( л.д. 135) указанная сумма была перечислена на полное досрочное гашение кредита, выданного <дата> г. На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора от <дата> года незаключенным в виду его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░