Решение от 01.06.2023 по делу № 33-3983/2023 от 10.05.2023

Дело №33-3983/2023

№ 2-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Нуруева Вадима Рашадатовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Нуруев В.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 02.10.2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Оренбург, пр.Победы в районе дома 79/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак *** под управлением Игнатьевой А.С. и Volkswagen POLO государственный регистрационный знак *** под управлением Нуруева Р.У.о., принадлежащего Нуруеву В.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС». Нуруев В.Р. обратился 11.10.2022 года в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 12.10.2022 года АО «МАКС» произвел осмотр Volkswagen POLO государственный регистрационный знак ***. 27.10.2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 800 рублей. 16.11.2022 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131 172 рубля. 25.11.2022 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей и неустойку в размере 2625 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120672 руб., неустойку в размере 472910,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2023 года исковые требования Нуруева Вадима Рашадатовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Нуруева Вадима Рашадатовича сумма страхового возмещения 120672 рубля, штраф 60336 рублей, неустойка за период с 01.11.2022 года по 06.02.2023 года в размере 119465,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскана с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина 3913,44 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в ином случае применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей степени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Нуруев В.Р., ответчик - АО «МАКС», третьи лица - АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Григорьев А.В., Панин В.В., Нуруев Р.У.о., Игнатьева А.С., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Нуруева В.Р. - Федосова С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2022 года с участием четырех транспортных средств, вследствие действий Игнатьевой А.С., управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***,    2015 года выпуска, транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Панина В.В., транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Григорьева А.В.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 02.10.2022 г., Игнатьева А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

11.10.2022 года от истца в АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

12.10.2022 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 № ООО «ЭКЦ», подготовленному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 000 рублей, с учетом износа - 310 800 рублей.

27.10.2022 года АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 310 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, после дополнительного осмотра от 07.11.2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выплатило неустойку в размере 2625 рублей, что подтверждается платежным поручением №. проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

16.11.2022 года от истца в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа.

28.11.2022 года АО «МАКС» письмом № уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с ответом страховой компании, 16.12.2022 года Нуруев В.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 09.01.2023 года требования Нуруева В.Р. оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, и далее соглашение в письменной форме о выплате денежных средств не состоялось. Следовательно, при отсутствии ремонта права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены. Как следствие, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Учитывая, что истец ограничивает свои требования размером, установленным экспертным заключением страховщика № от 19.10.2022 года, подготовленным ООО «ЭКЦ», то суд исходил из необходимости компенсировать истцу 442000 руб., а за минусом выплаченного страховщиком возмещения 321 300 руб., не выходя за пределы исковых требований - 120672 рубля.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 120672 рубля, суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 60336 рублей (50% от суммы 120672 рубля), неустойку за период с 01.11.2022 года по 06.02.2023 года (как заявлено в исковых требованиях) - 119465,28 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявленный размер оплаты услуг представителя признан обоснованным.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на необоснованность взыскания убытков свыше лимита ответственности страховщика, а также на несогласие с размером взысканных штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди которых поименованы пункты «д» - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; и «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

При этом при очевидном превышении стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика АО «МАКС» не выяснило желание и возможность осуществления доплаты Нуруевым В.Р. за ремонт на СТОА, сославшись, напротив, на отсутствие договоров со СТОА, что не является основанием для одностороннего изменения способа исполнения обязательств страховщиком. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на основании заключения, заказанного самой страховой компанией, согласно которой сумма составила 422000 рублей (и она определена, в пределах исковых требований Нуруева В.Р., на основании Единой методики), следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания убытков и их размере в виде этой стоимости ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности возместить за счет страховщика не более 400000 рублей, отклоняются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, отмечая следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, либо, при ее превышении над лимитом, как в настоящем случае - суммой 400000 рублей, поскольку именно эта сумма составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим ущербом, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между лимитом ответственности страховщика и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только сумму 78 700 руб. На стоимость убытков обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не распространяются, а потому п.21 ст.12 закона об ОСАГО к ним не применим.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан также и предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Тем самым, вывод суда о расчете неустойки и штрафа с учетом сверх суммы, установленной законом об ОСАГО, является необоснованным, а поэтому в данной части судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет, исходя из недоплаченной страховой суммы в рамках закона об ОСАГО в размере 78 700 рублей, определив период взыскания суммы неустойки с 01.11.2022 года (дата окончания исполнения обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок) по 06 февраля 2023 года (в пределах исковых требований). С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим: 78 700 х 1% х 98 дней = 77126 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканного с ответчика штрафа, поскольку исходя из размера максимально возможного страхового возмещения 78 700 рублей, он должен составлять 39 350 рублей (78 700 руб. x 50%).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено, за исключением собственных возражений, основанных на субъективном мнении о несложном характере спора и незначительности проделанной представителем работы. Между тем, средняя стоимость юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции в регионе проживания истца, согласно общедоступным данным юридических фирм, составляет 25000 рублей. Договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023г., представленный истцом, предполагает консультирование, подготовку документов, составление претензий, исковых заявлений, переговоры с ответчиком, участие в судебных инстанциях. Как видно из обстоятельств дела, работа представителем проведена.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом требований законодательства при определении разумного объема возмещения представительских услуг не могут быть признаны обоснованными. В то же время, сам по себе довод о несогласии с взысканным размером как таковым судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

Так, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Более того, как разъяснил п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что заявленные исковые требования, с учетом итогов апелляционного рассмотрения, удовлетворены на 33,32% (из расчета 197798 руб. удовлетворено х 100 / 593582,04 руб. заявлено), то и судебные расходы на оплату услуг представителя следует рассчитать пропорционально удовлетворенной части иска: 30000 х 33,32% = 9996 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по неосновным требованиям в целях приведения в соответствие принятого решения с нормами права.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2022░. ░░ 06.02.2023░. ░ ░░░░░░░ 77126 ░░░░░░, ░░░░░ 39350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9996 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2023