Решение от 20.07.2023 по делу № 33-844/2023 (33-10263/2022;) от 14.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов Я.Р.

дело № 2-2249/2022

УИД 05RS0018-01-2021-024963-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-844/2023

20 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сулейманову Шамилю Сулеймановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика СулеймановаШ.С. по доверенности АлибековаК.Б., просившего отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением
к Сулейманову Ш.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020 г., причинены повреждения автомобилю марки «Mersedes-Benz G-Klasse AMG», застрахованному в АО «АльфаСтрахование».

Отмечает, что ответчиком СулеймановымШ.С., управлявшим автомобилем марки «Toyota Camry», нарушены Правила дорожного движения, что привело
к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Гражданская ответственность ответчика был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 737 137 руб. 55 коп. С момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 15 августа 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требования АО «АльфаСтрахование» к Сулейманову Шамилю Сулеймановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 137 (триста тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек отказать».

На данное решение представителем истца – АО «АльфаСтрахование»
по доверенности Левшиным С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Отмечает, что выплату страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю истец, руководствуясь ст. 928, 942, 943 ГК РФ, осуществлял
в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Ввиду наличия необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств ходатайствует о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 18 января 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения сторон по делу судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст.1072 ГКРФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ч. 1 ст. 929 ГКРФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 и 2 ст.965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГКРФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГКРФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГКРФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование
к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГКРФ).

Также в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГКРФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения
о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)
в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MERSEDЕS-BENZ G-KLASS E AMG» с г.р.з. С063КР777, застрахованному в АО «Альфа Страхование» (далее – Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 03985/046/000539/20.

Из материалов дела также усматривается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сулеймановым Ш.С.

На момент ДТП автомобиль марки «Mersedеs-Benz G-Klass E AMG» с г.р.з. С063КР777 был застрахован в АО «Альфа Страхование» по КАСКО по рискам «Повреждение», «Хищение» и «Частичное Повреждение» (страховой полис от 27 марта 2020 г. №№03985/046/000539/20 сроком действия с 27.03.2020 по 26.03.2021).

Гражданская ответственность водителя СулеймановаШ.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ0144879432.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedеs-Benz G-Klass E AMG» с г.р.з. С063КР777 составила 737137 руб. 55 коп., во исполнение условий договора страхования с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец – АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение
в размере 737137 руб. 55 коп., что подтверждается платёжным поручением №81674 от 25.01.2021.

Таким образом, представитель истца полагает, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования взыскания с ответчика суммы в размере 337137 руб.
55 коп., выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика (400000 руб.), застраховавшей ответственность виновника ДТП Сулейманова Ш.С., в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. 56 и 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательст-венного материала и его достаточности для производства экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 30.06.2022 №666-22э, имеющемуся в материалах дела (судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedеs-Benz
G-Klasse AMG» с г.р.з. С063КР777 без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 188000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, с учетом эксплуатационного износа – 179 900 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца – АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомо-торный институт «НАМИ» (далее – ФГУП «НАМИ»).

Согласно заключению эксперта ФГУП «НАМИ» от 01.06.2023 №636Э/2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства марки «Mercedes-Benz G-KIasse AMG» с г.р.з. С 063 КР 777 на дату ДТП – 10 ноября 2020г. по ценам официального дилера по Центральному экономическому региону без учета износа, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 354 100 руб., при этом механизм образования повреждений на указанном автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами данного заключения, каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации
от 04 марта 2021 года № 755-П.

Оценивая заключение эксперта ФГУП «НАМИ» от 01.06.2023 №636Э/2023
во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия ставит выводы указанного заключения в обоснование своего решения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеприведенным заключением эксперта ФГУП «НАМИ»
от 01.06.2023 №636Э/2023, согласно выводам которого, стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz G-Klasse AMG» с г.р.з. С063КР777 составляет 354100 руб., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.965 ГКРФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в силу закона перешло право требования потерпевшего к страховщику по договору ОСАГО в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,
что, согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотехничес-кой экспертизы от 01.06.2023 №636Э/2023, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 354 100 руб., что не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования и не порождает у истца права требования
к причинителю вреда в порядке суброгации, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных средств сверх лимита ответственности отсутствуют, поскольку в рамках заявленных требований
в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу страховщика разница между установленной судебной экспертизой стоимостью ущерба без учета износа и суммой лимита по договору ОСАГО.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении основного искового требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с СулеймановаШ.С. судебных расходов в размере 6571 руб. 38 коп., связанных с уплатной АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, поскольку повторная судебная транспортно-трасологическая
и автотехническая экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена
по ходатайству представителя истца и расходы на ее проведение судом были возложены на истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФГУП «НАМИ» подлежит взысканию сумма понесенных расходов, связанных с проведением по делу указанной экспертизы, в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 7713056834, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1027739431730)
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9901375268) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 337 137 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 55 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6571 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 38 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 7711000924, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1027739228406) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100000
(░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░