Решение по делу № 2-54/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмариной Е.Ю. к Кузнецовой Л.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Шмарина Е.Ю. обратилась в Домбаровский районный суд <адрес> с иском к Кузнецовой Л.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей. Последняя, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата долга в указанный срок, обязалась выплачивать проценты в размере 10 % за каждый просроченный месяц. В подтверждение заключения сделки ответчиком была собственноручно написана расписка. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик Кузнецова Л.Ю. долг не вернула, от возврата денежных средств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако в ответ на претензию каких-либо действий от ответчика не последовало.

Просила суд взыскать с Кузнецовой Л.Ю. в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252000 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6950 рублей.

В судебное заседание истец Шмарина Е.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по существу иска не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Ю. получила от Шмариной Е.Ю. в долг 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась в случае невозврата до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа выплачивать проценты в размере 10 % за каждый просроченный месяц, о чем ею собственноручно составлена расписка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт написания расписки ответчиком Кузнецовой Л.Ю. и передачи денежных средств истцом ответчику не оспаривался, доказательств того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены не были, суду не представлено. Согласно тексту расписки ответчик берет в долг у истца денежные средства в размере 120 000 рублей, что является достаточным подтверждением получения денежных средств, иные условия (составление отдельного документа о передаче и получении денег) распиской не предусмотрены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка находится у истца, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа не представлено, суд приходит к выводу, что Кузнецовой Л.Ю. обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа не исполнены, а, следовательно, имеются правовые оснований для взыскания с последней в пользу Шмариной Е.Ю. суммы основного долга в размере 120 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указание на взыскание 10 % от суммы долга за каждый просроченный месяц в случае невозврата в установленный срок 120000 рублей, свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не об установлении размера процентов за пользование заемными средствами, что также согласуется с представленным истцом расчетом, в котором указанные проценты рассчитаны как неустойка.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кузнецовой Л.Ю. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, сумма долга по договору до настоящего времени не возвращена, учитывая, что стороны определили последствия нарушения заемщиком договора займа в размере 10 % от суммы долга ежемесячно, суд приходит к выводу, о том, что требования Шмариной Е.Ю. о взыскании с Кузнецовой Л.Ю. определенных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны.

Между тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, так как он математически неверен, так истец указывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что общий срок просрочки составляет 21 месяц, суд считает данный вывод ошибочным, поскольку указанный срок составляет 20 месяцев.

При таких обстоятельствах, требования Шмариной Е.Ю. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично и размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по истечении срока возврата займа, предусмотренного договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240000 рублей (120000 рублей х 10% х 20 месяцев).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, при таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для уменьшения установленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6950 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Шмариной Е.Ю. удовлетворены частично на общую сумму 360000 рублей, несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено документально, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░