Решение от 27.03.2023 по делу № 33-723/2023 от 02.03.2023

Судья Философов Д.С. Дело № 33-723/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-141/2022

УИД 37RS0015-01-2022-000163-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года по иску Романовой Елены Сергеевны к Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Романовой Е.С., которая не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за некачественного состояния дорожного покрытия, не обработанного в условиях гололеда противогололедным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373470 рублей 20 копеек. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах населенных пунктов на территории Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в том числе автомобильных дорог в с. Новое Приволжского муниципального района Ивановской области, возложена на Администрацию Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, которая данную обязанность надлежащим образом не исполнила, мероприятия по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости не провела. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373470 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рубля 70 копеек.

В суде первой инстанции Романова Е.С. исковые требования изменила, просила взыскать с Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рубля 70 копеек.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Романовой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Администрация Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В судебное заседание истец Романова Е.С., третье лицо индивидуальный предприниматель Раскатов О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика главы Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшей на жалобу, представителя третьего лица Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Романовой Е.С. автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, получил механические повреждения в результате съезда в кювет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой Е.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель Романова Е.С., управляя вышеуказанным транспортным средством, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, заднего правого крыла, переднего правого крыла, правой передней блок-фары, правого зеркала заднего вида, переднего государственного регистрационного знака, переднего капота, крыши, правого порога, левого зеркала заднего вида, лобового стекла.

Согласно имеющемуся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в <адрес>, на асфальтовом покрытии проезжей части образовался стекловидный лед, что подтверждается фотографиями места дорожно-транспортного происшествия. В акте также указано, что информация о выявленных недостатках передана представителю организации, обслуживающей данный участок, - Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 час.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, по состоянию на 21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ недостатки в содержании улично-дорожной сети, указанные в акте № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, устранены.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана в безвозмездное пользование Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между органами местного самоуправления Приволжского муниципального района Ивановской области и Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о передаче осуществления части полномочий, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

Обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет индивидуальный предприниматель Раскатов О.С. на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Условиями контракта предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Раскатов О.С. выполняет работы по очистке дорог населенных пунктов Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от снега и при необходимости с посыпкой песка в гололед по заявкам заказчика. Обязанность по самостоятельному контролю за состоянием дорожного покрытия и принятию решений о необходимости обработки дорожного покрытия на исполнителя муниципального контракта не возложена.

Согласно информации ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети в виде образования стекловидного льда, который мог являться сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия в виде съезда автомобиля с дороги. Выявленный недостаток зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленном недостатке в установленные порядке и сроки сообщено собственнику улично-дорожной сети – Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, данное сообщение содержало указание на максимальный срок устранения выявленных недостатков (6 часов). По истечении 6 часов осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия для проведения контрольной проверки, в результате которой установлено, что проезжая часть обработана песко-соляной смесью, стекловидный лед отсутствовал. Предписания органу местного самоуправления не выдавались ввиду своевременного устранения недостатков зимнего содержания автомобильной дороги.

В справке <данные изъяты> указано, что в период с 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе Новского сельского поселения Приволжского муниципального района <адрес> температура воздуха изменялась от -1,8 градусов С до -0,6 градусов С. В вышеуказанный период времени осадков не отмечалось. Согласно сложившейся синоптической обстановке на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 373470 рублей 20 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатила 7000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования, материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также осмотра автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.1.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения. Несоответствий Правилам дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Романовой Е.С. в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано. Водитель Романова Е.С. не имела технической возможности избежать заноса передней части автомобиля при движении по дорожному покрытию с наличием льда на участке дороги от перекрестка в направлении населенного пункта Горки-Чириковы в направлении с. Новое Приволжского муниципального района Ивановской области. Определить, имела ли водитель автомобиля <данные изъяты> Романова Е.С. техническую возможность предотвратить опрокидывание автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку автомобиль находился в неконтролируемом заносе; механизм образования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения частей кузова автомобиля, за исключением рулевой тяги с наконечником правым, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть последствиям опрокидывания транспортного средства в кювет в результате критического заноса, возникновении крена в направлении опрокидывания, связанного с движением автомобиля по дорожному полотну и под уклон по вязкому покрытию с высоким коэффициентом сцепления, что вызывает более интенсивное сопротивление проскальзыванию колес в боковом направлении в процессе заноса и, соответственно, росту опрокидывающего инерционного момента; повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> и отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; повреждения кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> могли быть получены автомобилем при съезде с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием, соответствуют заявленному событию. Экспертом определен объем, степень, характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона в размере 357000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несвоевременного принятия ответчиком, к ведению которого отнесено содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, мер по предупреждению и устранению недостатков дорожного полотна в виде образовавшегося на нем в связи с метеорологической обстановкой стекловидного льда. Размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определен судом на основании выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключения судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством и не оспоренным ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим образом выполняет нормы федеральных законов о содержании дорог в зимний период времени, при этом действующее законодательство не содержит отдельных требований по содержанию дорог в зимний период, а в соответствии с утвержденным ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости варьируется от 4 до 12 часов с момента обнаружения и поступления информации о ее фактическом образовании. При поступлении соответствующих сведений от инспектора ГИБДД об обнаружении скользкости на участке дороги ответчиком предприняты меры по ее устранению, произведена посыпка песчано-соляной смесью, что подтверждено актом, составленным сотрудниками ГИБДД. Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, а наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дороги.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с установленными требованиями регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указанные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, в связи с чем их исполнение должно неукоснительно обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги населенных пунктов.

Проанализировав содержащиеся в административном материале сведения, в частности объяснения водителя Романовой Е.С., фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и рапорт по итогам проверки устранения недостатков, пояснения истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также показания допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО6 и ФИО7, согласно которым по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне ими была обнаружена наледь, визуально определенная инспекторами как стекловидный лед, состояние дорожного полотна и наличие на нем льда зафиксированы с составлением акта выявленных недостатков, направленного в Администрацию Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области для их устранения, а также учитывая представленные в материалы дела сведения о метеорологической обстановке на территории Ивановской области и в частности в районе Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в день дорожно-транспортного происшествия, содержащие предупреждение о возможном образовании гололедицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Администрация Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, поскольку бездействие ответчика, не обеспечившего принятие мер по недопущению возникновения зимней скользкости и ее своевременному устранению на участке дороги, содержание которой находится в ведении ответчика, привело к возникновению дефекта дорожного покрытия и получению принадлежащим истцу автомобилем механических повреждений.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что мероприятия по устранению скользкости на участке дороги с. Новое Приволжского муниципального района Ивановской области выполнены Администрацией Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки с момента получения от сотрудников ГИБДД информации о выявленных нарушениях, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не является, поскольку ликвидация зимней скользкости в нормативные сроки с момента получения сведений о ее возникновении не освобождает ответчика от обязанности выполнять профилактические мероприятия с целью недопущения ее образования.

По смыслу пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также пунктов 2.4.1, 3.3.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р, ссылка на которые также приведена ответчиком в апелляционной жалобе, Администрация Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обязана заблаговременно исходя из полученной от метеорологической службы информации о возможном образовании гололедицы на дорогах предпринять оперативные меры к недопущению ее образования и устранению зимней скользкости на подведомственном ей участке автомобильной дороги. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком вводились временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, устанавливались соответствующие дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии опасного участка дороги и необходимости снижения скорости, в материалах дела не имеется. Кроме того, о признании ответчиком наличия на данном участке дороги выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков в виде стекловидного льда свидетельствует и факт исполнения ответчиком требований акта № 281 от 16.11.2021 года о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в <адрес> в день получения соответствующей информации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер с учетом сведений о синоптической обстановке и предупреждении о погодных условиях, при которых возможно образование гололедицы, к своевременному выявлению соответствующих недостатков автомобильной дороги, контроля за ее состоянием. При этом как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, до въезда на участок дороги, за эксплуатацию которого отвечает Администрация Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, дорожное полотно было обработано песчано-соляной смесью, что также указывает на отсутствие должного контроля со стороны ответчика за состоянием автомобильной дороги.

Доводы жалобы о том, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, а также о том, что при следовании по данной дороге в утреннее время в день дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ответчика, а также самим истцом признаков скользкости не было обнаружено, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика на участке автомобильной дороги в с. Новое Приволжского муниципального района Ивановской области допущено образование зимней скользкости.

Ссылки в жалобе ответчика на положения «ВСН 24-88. Ведомственные строительные нормы. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденные Минавтодором РСФСР 29.06.1988 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данных правил утратили силу.

Доводы жалобы о том, что поскольку Романовой Е.С. хорошо известно состояние данной дороги и при соблюдении ею требований Правил дорожного движения, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку и погодные условия, соблюдая соответствующую обстановке скорость движения, истец имела возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

В соответствии с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5, с учетом профиля дороги и изменения ее направления у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала возможность определить участок дороги в направлении с. Новое как опасный, с образованием гололедицы на открытом участке автодороги и возможным резким изменением состояния дорожного покрытия, переходящего из снежного намета в стекловидный лед. Несоответствий действий Романовой Е.С. в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, Правилам дорожного движения, не установлено, технической возможности избежать заноса передней части автомобиля при движении по дорожному покрытию с наличием льда на участке дороги Романова Е.С. не имела.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Размер причиненного ущерба определен экспертом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 357000 рублей без учета износа, поскольку иное нарушило бы право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░