Решение от 16.03.2018 по делу № 2-363/2018 от 30.04.2017

                                                                             Гражданское дело № 2-363/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                     16 марта 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелофастовой Светланы Валерьевны к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Шелофастова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 562 562 руб., УТС – 20 710 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 6 200 руб., эвакуатора – 1 700 руб., дефектовки подвески – 2 200 руб., по оплате экспертизы – 3 700 руб., услуг представителя – 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 9 138 руб.

    Требования мотивировала тем, что 29.01.2017 произошло ДТП: автомобиль истца «Лексус», г/н ФИО13, совершил наезд на препятствие – открытый колодец, в результате он получил повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 562 562 руб., УТС – 20 710 руб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками, как лицами, в обязанности которых входит обеспечение надлежащего состояния элементов дорожных объектов.

    В судебное заседание истец Шелофастова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Бжитских П.П. (доверенность от 12.09.2017) уточенные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что принадлежность колодца к сетям водопровода и их балансовая принадлежность ООО «КрасКом» подтверждается представленными фотографиями и сведениями ДМИЗО; если ответчик представит иные доказательства, то ответственность должно нести МКУ г. Красноярска «УДИБ», которые также не проследил за безопасностью состояния люка.

    Представитель ответчика ООО «КрасКом» Сайма О.А. (доверенность от 29.05.2017) исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что у них отсутствуют данные, позволяющие определить принадлежность колодца к сетям водопровода и факт передачи их на баланс ООО «КрасКом»; полагают, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, размер судебных издержек завышен и подлежит снижению; полагает, что ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком.

    Представители соответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ г. Красноярска «УДИБ»), третьих лиц администрации г. Красноярска, ДГХ администрации г. Красноярска, Шелофастов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту административного правонарушения, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

        Положениями статьи 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Пунктами 6, 7, 12,21 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

    В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    Положениями п. 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

        Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

        В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2017 в 21.15 ч. Шелофастов В.Е., двигаясь на принадлежавшем Шелофастовой С.В. автомобиле «Lexus RX 270», г/н Н100ММ 124, по ул. Ленина г. Красноярска в районе дома № 95, совершил наезд на открытый колодец сетей водопровода, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения левого переднего колеса, бампера переднего, подвески, скрытые повреждения (акт осмотра ТС от 10.02.2017), стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертным заключениям ООО КЦПОиЭ «Движение» от 03.04.2017 и от 16.02.2017 составила 562 562 руб., УТС - 20 710 руб.

            Указанные обстоятельства подтверждаются:

            - административным материалом, в том числе справкой о ДТП, объяснениями участника ДТП, определением сотрудника ГИБДД от 29.01.2017 об отказе в возбуждении в отношении Шелофастова В.Е. дела об административном правонарушении, схемой ДТП, из которой следует, что люк расположен на перекрестке ул. Ленина и ул. Кирова на расстоянии 8,6 м от левого края проезжей части по ул. Ленина (при ширине проезжей части 18 м), и на расстоянии 3,4 м от пересечения с ул. Кирова;

            - сведениями ДМИЗО администрации г. Красноярска от 21.12.2017, согласно которым на указанном участке расположены сети водопровода и ливневой канализации; при этом исходя из приложенных схем следует, что колодец ливневой канализации расположен до пересечения ул. Кирова и ул. Ленина, а непосредственно на перекрестке имеются три колодца сетей водопровода, один из которых размещен непосредственно в районе середины проезжей части по ул. Ленина, что соответствует отраженному на схеме месту ДТП, что также подтверждается представленными истцом фотографиями;

            - сведениями МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» от 18.12.2017, согласно которым на указанном участке дорог 30.01.2017 в 01.14 ч. и в 09.49 ч. поступало сообщение о наличии открытого колодца, который после передачи информации в ООО «КрасКом», АО «КТТК», МП «САТП» был закрыт сотрудниками ООО «КрасКом».

        Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «КрасКом» обязательств по содержанию переданного по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 объекта недвижимости – колодца сетей водопровода, а именно, не принявшего своевременных мер по надлежащему закрытию колодца крышкой.

    При этом суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МКУ г. Красноярска «УДИБ» поскольку в силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно же данным ДМИЗО администрации г. Красноярска и представленным истцом доказательствам спорный колодец входит в перечень объектов недвижимости, переданных на обслуживание ООО «КрасКом» по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973. Доказательств обратного ответчик ООО «КрасКом» суду не представил.

        Вместе с тем, принимая во внимание темное время суток, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении скоростного режима либо иных требований ПДД РФ, суд не усматривает в действиях водителя Шелофастова В.Е. вины в произошедшем ДТП.

    В связи с изложенным, ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует возложить на ООО «КрасКом» в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС согласно заявленным требованиями – 583 272 руб. (562 562+20 710).

    Доказательств иного размера ущерба - ответчик суду не представил.

    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки - 6 200 руб. (квитанции от 10.02.2017), услуг дефектовки передней подвески – 2 200 руб. (квитанция от 30.01.2017), эвакуатора – 1 700 руб. (квитанция от 14.02.2017), по уплате государственной пошлины (квитанция от 25.04.2017) в размере, пропорционально взысканным суммам: 9 032,72 руб. = (583 272-200 000) *1% + 5 200). Кроме того, подлежат возмещению расходы истца (договор от 17.04.2017, квитанции от 17.10.2017, 17.04.2017) по оплате услуг представителя за подачу иска и представительство в суде в разумных пределах с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний - 15 000 руб., а всего 34 132,72 руб.

    Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения оплаты экспертизы в размере 3 700 руб., поскольку данные расходы доказательствами не подтверждены.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 583 272 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 34 132,72 ░░░., ░ ░░░░░ 617 404,72 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                /░░░░░░░/

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░