Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-2395/2020 [88-3446/2020] от 24.03.2020

2-2122/2019

27RS0001-01-2019-000728-48

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3446/2020

г. Владивосток                                            «04» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Крутиной Любови Анатольевны, Тарасова Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Галынина Д.П., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крутина Л.А., Тарасов С.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перегоне станция Хабаровск-2 – станция Красная речка Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован их сын Тарасов А.С.

Смерть сына стала психологическим ударом для истцов, нанесла глубокую моральную травму и нравственные страдания. Подлежащий возмещению моральный вред оценивают в 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, ответственность за причинение которого возлагают на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности. В связи с гибелью сына истцы понесли материальные затраты на погребение и комплекс ритуальных услуг в размере 165 833 руб. 27 копеек, которые, просили взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Определением Центрального районного суда года Хабаровска от 20 февраля 2019 года по данному делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2019 года исковые требования Крутиной Л.А., Тарасова С.А. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взыскана денежная компенсация морального вреда 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С ОАО «РЖД» в пользу Тарасова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 140 833 руб. 27 копеек. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарасова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб. С ОАО «РЖД» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 4 316 руб. 67 копеек. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 950 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» освобождено от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, действия потерпевшего, выразившиеся в факте самоповреждения со смертельным исходом и пренебрежении собственной безопасностью и жизнью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и во взаимосвязи с доказательствами отсутствия вины в случившемся со стороны ОАО «РЖД». Судами не в достаточной мере учтена грубая неосторожность пострадавшего, факт совершения несовершеннолетним самоубийства, что согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности. Считает, что взысканная сумма морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, установлена без оценки степени нравственных и физических страданий истцов. Полагает, что судами неверно истолкованы условия договора добровольного страхования, что повлекло необоснованное возложение ответственности за причиненный вред на ОАО «РЖД». Указывает, что при рассмотрении спора суды вышли за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании расходов на погребение с ОАО «РЖД» истцами не заявлялось.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Хабаровского края просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» Галынин Д.П. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перегоне станция Хабаровск-2 – станция Красная речка Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Тарасов А.С. (сын истцов).

Факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2018 года, актом служебного расследования транспортного происшествия от 27 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта, причиной смерти Тарасова А.С. явилась железнодорожная травма.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего.

Ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 14 сентября 2016 года с ПАО «Ингосстрах».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 931, 935, 1100, 1101, 1064, 1072, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденными МПС СССР 29 июня 1987 года № ЦУО-4499, разъяснениями, данными судам в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и пришел к выводу о несоблюдении пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

Поскольку смерть Тарасова С.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, ответственность за причиненный истцам моральный вред, связанный со смертельным травмированием их сына, возложена на ОАО «РЖД» с учетом отсутствия вины общества и грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

По мнению суда, расходы на погребение подлежат взысканию в пользу истцов в пределах установленного договором страхования лимита ответственности СПАО «Ингосстрах», а в части непокрытой страховым возмещением - с ОАО «РЖД».

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении вреда вследствие умысла потерпевшего (суицида).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░