Решение от 22.04.2024 по делу № 33-14625/2024 от 12.04.2024

Судья: Филатова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Варгаева В. В., Забродиной А. А., Егоричевой С. А., Царева С. Б., Левыкиной И. Г., Фадиной М. Ю., Сафоновой М. Е. к СНТ «Солнечный» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Солнечный»,

по апелляционной жалобе СНТ «Солнечный» на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Варагаева В.В. – Михайлов И.П., представителя СНТ «Солнечный» - Геер И.Л.,

установила:

Варгаев В.В., Забродина А.А., Егоричева С.А., Царев С.Б., Левыкина И.Г., Фадина М.Ю. и Сафонова М.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к СНТ «Солнечный» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечный». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов и индивидуальных садоводов СНТ «Солнечный», при этом были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников сообщества, а также ряд других нарушений, которые позволяют считать все принятые общим собранием решения недействительными.

Представитель истцов Варгаева В.В., Егоричевой С.А., Царева С.Б., Левыкиной И.Г., Фадиной М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СНТ «Солнечный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Председатель СНТ «Солнечный» Сметанин Р.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, решения общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе СНТ «Солнечный» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Солнечный» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Варгаева В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов и индивидуальных садоводов СНТ «Солнечный» в форме очно-заочного голосования.

Исходя из протокола внеочередного общего собрания членов и индивидуальных садоводов СНТ «Солнечный» <данные изъяты> от <данные изъяты>, голосование по вопросам повестки дня проводилось заочно опросным путём заполнения бюллетеней; при подсчёте голосов был передан 131 бюллетень, из них 12 - признаны недействительными из-за нарушения правил заполнения.

В голосовании приняли участие 12 членов СНТ из 17, а также 107 индивидуальных садоводов; кворум для принятия решений имелся.

Уведомление членов СНТ и индивидуальных садоводов производилось путём размещения объявлений на информационных стендах, расположенных на территории СНТ, а также путём размещения информации на сайтах https://kplisichkino.ru, https://kpsolnechniy.ru, в новостных чатах Telegram и WhatsApp, путём рассылки на e-mail адреса членов и индивидуальных садоводов через систему E-poselok.

Признавая недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором были приняты решения об утверждении сметы СНТ «Солнечный» на 2023 год; об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса в приходно-расходной смете на 2023 год; об утверждении порядка внесения членских взносов, в размере пропорционально количеству земельных участков, расположенных в границах территории товарищества; об установлении платы за копию запрашиваемых документов в размере 20 рублей за один лист, суд исходил из того, что по указанным вопросам не допускается принятие решений в порядке заочного голосования.

Доводы стороны ответчика о том, что в период проведения оспариваемого собрания на территории Московской области действовали ограничительные меры, введенные в действие постановлением губернатора Московской области от 21.02.2022 года № 51-ПГ «О введении на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с массовым прибытием в Московскую область граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, а также на территориях субъектов Российской Федерации, на которых введены максимальный и средний уровни реагирования, вынужденно покинувших жилые помещения, жителей других субъектов Российской Федерации, временно отселенных на территорию Московской области», в связи с чем, собрание было проведено в форме заочного голосования, признаны судом ошибочными, основанными на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об указании в мотивировочной части решения суда о проведении общего собрания в заочной форме, а не в очно-заочной, не влияют на существо принятого судебного решения и правильность выводов суда по существу спора.

Частью 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлен императивный запрет на проведение заочного голосования, в том числе, по вопросам утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.2 и 3 ч.7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Информации, размещенной Минэкономразвития России «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым указано, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21-23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона № 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Изменения, позволяющие принимать решения общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования, были внесены Федеральным законом от 31.07.2020 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств проведения очного собрания СНТ «Солнечный», которое не состоялось по причине отсутствия кворума, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, Правление не вправе было сразу принимать решение о проведении собрания в очно-заочной форме.

Несмотря на то, что судом установлено наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, судом установлены иные существенные нарушения, что является основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцами своими правами при предъявлении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истцов намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения, подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░