Решение от 14.12.2022 по делу № 33-20841/2022 от 31.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 470/2022, № 33- 20841/2022

город Уфа                                   14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Калимуллиной Л.Р. и Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола секретарями судебного заседания

АДМ, МГИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЗД к ООО «Лев» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе НЗД на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснение НЗД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

НЗД обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является строительство 4-х секционного 18 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, адрес, городской округ Химки, адрес. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта истцом осуществляется после окончания строительства объекта недвижимости не позднее дата. Цена договора составляет              3 254 650 руб., которая уплачена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, квартира передана истцу только дата. дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку квартиры, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Лев» неустойку за период со 01 апреля по дата в размере 353 129,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 998 руб., штраф в размере 176 564 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования НЗД удовлетворены частично, с ООО «Лев» взыскана неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 694,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Лев» в местный бюджет госпошлину в размере 2 620,84 руб.

    В апелляционной жалобе НЗД выражает несогласие с решением суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ООО «Лев» (Застройщик) и НЗД (Участник) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства — жилое помещение, условный №..., назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда: 3, проектная общая площадь: 33,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 35.00 кв.м, количество комнат: 1, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее дата и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены Договора в полном объеме.

В соответствии с п.4.1. договора цена договора составляет 3 254 650 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата на сумму 978 500 руб. и кредитным договором №... от дата, заключенным истцом с ПАО «ВТБ».

Согласно передаточному акту к договору №... от дата участия в долевом строительстве, Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает однокомнатную квартиру под №..., общей площадью 35 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом доме по почтовому адресу: РФ, адрес, городской округ Химки, адрес.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку квартиры, однако требования оставлены без удовлетворения.

дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем сделана запись регистрации №... от дата.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с                 01 апреля по дата в размере 90 587,745 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за указанный период до 45 000 руб.

    Установив нарушение прав потребителей, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 694,82 руб. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

    Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

            Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        При этом судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, в качестве исключительных расценивает следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в соответствии с Разрешением Министерства жилищной политики адрес от дата, жилой дом корпус №... с инженерными сетями по адресу: адрес введен в эксплуатацию.

        дата ответчиком в адрес истца, указанный в договоре           №... участия в долевом строительстве (адрес А, адрес), направлено уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, что подтверждается описью (л.д. 67) и списком внутренних почтовых отправлений №... от дата (л.д. 69-76).

        Согласно отчету об отслеживании (л.д. 79-80), почтовое отправление             дата прибыло в место вручения, однако адресату не было вручено, в связи с чем дата возвращено отправителю.

        Таким образом, ответчиком уже дата установленным соглашением сторон способом истцу направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

        Утверждения истца НЗД о направлении на электронную почту адрес уведомления от дата о смене адреса проживания участника долевого строительства не могут рассматриваться как надлежащее информирование ООО «Лев», поскольку согласно пп. 13.2, 13.3 договора от дата №... участия в долевом строительстве стороны приняли на себя обязательства письменно информировать об изменении своего места нахождения путем направления уведомления друг другу по согласованным адресам. Участник долевого строительства обязался направлять уведомления застройщику по адресу для направления корреспонденции.

        Согласно п. 15.1 договора адрес ответчика для направления корреспонденции – адрес

        Доказательств направления уведомления о смене адреса проживания по указанному адресу способом, согласованным в договоре, истцом не представлено.

        Более того, материалы дела также не содержат сведений о принадлежности электронного адреса info@ingrad.ru, на который истцом направлено уведомление, ответчику ООО «Лев».

        С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до 45 000 руб.

        Аргументы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследовалось надлежащим образом ходатайство ответчика о снижении неустойки, не влекут отмену или изменение судебного постановления, поскольку в суд первой инстанции ООО «Лев» представлено возражение (л.д. 64-65), в котором заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки с указанием мотивов.

        То обстоятельство, что районным судом этот документ не исследован должным образом, само по себе не отменяет факта сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки.

Доводы жалобы о несении НЗД расходов по аренде жилья в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, требования о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями                        ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу НЗД

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░