Решение от 20.10.2023 по делу № 2-793/2023 (2-7384/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-793/2023

50RS0<№ обезличен>-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 октября 2023 г.                                                  г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии,

    по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <дата> г. по <дата> г., составленного <дата> ревизором ФИО3

В обоснование заявленных требований, истцы сослались на то, что согласно имеющегося в деле отчета ревизионной комиссии, составленного ФИО3, избранной ревизором, общим собранием согласно протоколу <№ обезличен> от <дата>. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <дата>г. по <дата> г., на основании данного отчета председателю ТСЖ было заявлено об утрате доверия и инициировано проведение оспариваемого собрания. При этом, действующая ревизионная комиссия состоит из двух членов: ФИО8 и ФИО3, в связи с чем все указанные действия могут совершаться ревизионной комиссией коллегиально.

Более того, аудиторский отчет ФИО3 не соответствует действительности, что указывает на искажение ответчиком результатов финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ, что повлияло на искажение воли голосовавших при ознакомлении с отчетом.

Кроме того, истцы указали на отсутствие кворума при проведении собрания.

Определением суда от <дата> настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом <№ обезличен> по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, с <дата> минут <дата> и до <дата> <дата>, оформленного протоколом <№ обезличен> внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» от <дата> г.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО35, которая исковые требования в судебном заседании поддержала, указав, что, поскольку отчет ревизора является частным умозаключением –предположением ревизора ФИО3, как это указано в судебной экспертизе, то он не мог являться правовым основанием для внеочередного выборного собрания ввиду недоверия членами Правления ТСЖ. Кроме того, указано, что к оспариваемому протоколу <№ обезличен> приложены документы на 548 листах, однако, часть документов приложена в копиях, часть отсутствует, реестр членов ТСЖ не подписан председателем. Также в приложении отсутствует акт о размещении объявления о проведении собрания. В протоколе указано, что к нему приложено 493 решения, однако, их 536, то есть часть решений проголосовавших приобщена к протоколу после проведения подсчета голосов.

Представитель истца ФИО2- ФИО36 требования поддержала в полном объеме.

Ответчицы ФИО3, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО10, а также третьих лиц ФИО103, ФИО131, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО37, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Аль-ФИО38, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО125, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО132, ФИО39, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО40, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО190 Л., ФИО191 В.,ФИО142, ФИО143 ФИО192 С., ФИО145, ФИО146, ФИО193 И., ФИО147,ФИО148, ФИО194 Ю., ФИО195 П., ФИО196 А., ФИО149, ФИО197 Ю., ФИО198 Н., ФИО199 Д., ФИО200 Н.,ФИО201 М.,ФИО150, ФИО202 И., ФИО186 Н., ФИО203 А., ФИО204 В., ФИО205 В., ФИО206 В., ФИО151, ФИО128, ФИО129 Н., ФИО41, ФИО122 -адвокат ФИО102 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, письменные возражения поддержала.

Представитель третьих лиц ТСЖ «ЖК Менделеев», ФИО154, ФИО207 С., Рамаж-ФИО187 Н., ФИО188, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159 Ш., ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО167, ФИО42, ФИО182, ФИО184, ФИО180, ФИО181, ФИО175, ФИО43, ФИО178, ФИО179, ФИО100, ФИО174, ФИО101, ФИО44, ФИО173, ФИО171, ФИО172, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО176, ФИО177, ФИО98 - ФИО35 требования поддержала.

Представитель третьего ФИО11 показала, что ее доверитель отказался подписывать протоколы общего собрания и подсчета голосов, поскольку к подсчету голосов его не допустили.

Представитель ФИО132 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО133 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица - ФИО144, ФИО152, ФИО153, ФИО214. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Протокольным определением суда от <дата> из числа третьих лиц по его ходатайству исключен ФИО183

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение о выборе председателя правления ТСЖ может быть принято как на ежегодном, так и на внеочередном общем собрании членов ТСЖ. Внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе одного из членов ТСЖ - собственника помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 2, 4 ст. 45, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

При этом внеочередное общее собрание членов ТСЖ по вопросам, которые уже ранее рассматривались на общем собрании и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного срока размещения протокола и решений ранее проведенного собрания в ГИС "ЖКХ" или региональной информационной системе (при условии обеспечения размещения указанных документов в ГИС "ЖКХ" в автоматизированном режиме) (ч. 2.2 ст. 45, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Решение собрания членов ТСЖ о выборе председателя правления ТСЖ (если уставом ТСЖ избрание председателя отнесено к компетенции общего собрания) может приниматься путем очного или заочного голосования (ч. 6, 7 ст. 146 ЖК РФ).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное выборное общее собрание членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в МКД по адресу: г<адрес> <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата> <№ обезличен>.

Инициатором собрания указана ревизор ФИО3

На указанном собрании досрочно прекращены полномочия ФИО5 в качестве члена Правления и Председателя ТСЖ, а также членов Правления ФИО45, ФИО1,, ФИО46, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО7 В правление ТСЖ избраны: ФИО134, ФИО128, ФИО130, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО131, ФИО129, ФИО51, ФИО11, ФИО132, ФИО3, ФИО133 Ревизором избрана ФИО121

Согласно п. 9.1 устава ТСЖ, ревизионная комиссия (ревизор) избирается собранием товарищества из числа его членов и их представителей на срок 2 года. Ревизионная комиссия из своего состава избирает председателя (п. 9.2).

Согласно п. 6.1 устава общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается каждые два года (п. 6.13). Внеочередные собрания товарищества могут быть созваны по инициативе Правления, Председателя Правления, Ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо членов товарищества, обладающих не менее 1/5 от общего числа голосов в товариществе.

Протоколом <№ обезличен> очередного отчетно-выборного годового общего собрания членов товарищества от <дата> в ревизионную комиссию избраны ФИО8 и ФИО3

Согласно сообщения о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ ФИО3 как ревизор <дата> завершила проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с <дата> по <дата>, в результате которой были выявлены критические нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины случаи нецелевого использования денежных средств и не представления документов по запросу ревизора. В связи с утратой доверия к членам Правления ФИО5, ФИО45, ФИО1, ФИО46, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО52, ФИО53, ФИО48, ФИО7 по инициативе ревизора будет проведено очно-заочное голосование. Указана повестка дня – досрочное прекращение полномочий указанных лиц и избрание новых членов Правления.

В материалах дела имеется отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <дата> по <дата>, составленного <дата> ревизором ФИО3 в п. 2.2 отчета указано, что ревизору не была предоставлена следующая документация: бухгалтерская (финансовая) отчетность за <дата> отметкой о сдаче, журнал регистрации приказов ТСЖ <дата>, смета доходов и расходов на <дата>, отчет об исполнении сметы, штатное расписание за <дата> гг., приказы о приеме на работу/увольнении за <дата>, декларация по налогам и сборам за <дата>, чеки самозанятого ФИО54 по договору <№ обезличен> от <дата> за май и <дата>, договор с ИП Барладян, акт выполненных работ за <дата>, акт выполненных работ на модернизацию и ремонт систем внутреннего противопожарного водопровода, договор с ИП Кочетковым, акт о выполненных работах от <дата>, товарная накладная от ИП Маркелова, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами и прочее. Таким образом, по предварительной оценке ревизора Председателем ТСЖ Менделеев допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб на сумму 9<данные изъяты>

В материалах дела имеется аудиторский отчет ООО «РуБизнесАудит» по итогам аудита ТСЖ за период с <дата> по <дата>, согласно которого бухгалтерский учет в товариществе ведется в соответствии с действующим законодательством, все факты хозяйственной жизни общества оформлены первичными документами. Финансово-хозяйственная деятельность в целом соответствует действующему законодательству, существенных нарушений в ходе проверки не выявлено.

В деле имеется особое мнение члена ревизионной комиссии ФИО8, согласно которого отчет ревизора ФИО3 не соответствует действительности, напротив, аудиторский отчет является верным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Файзуллина Л.Р., которая показала, что работает бухгалтером в ТСЖ «ЖК Менделеев», что в назначенной день ФИО3 пришла в бухгалтерию товарищества для ознакомления с запрашиваемыми бухгалтерскими документами, данные документы ей были предоставлены на ознакомление. Немного ознакомившись, ФИО3 сказала, что спешит и попросила ей распечатать часть документов. Пояснила, что никогда не отказывала ФИО3 в ознакомлении с документами. Кроме того, показала, что все документы, подтверждающие расходы, в бухгалтерии ТСЖ имеются, показала, что ФИО3 были предоставлены те документы, которая она запрашивала, чеков по самозанятым ревизор не запрашивала. Добавила, что приходила ФИО3 знакомиться с документами три раза.

Определением суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» <№ обезличен> отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственно     деятельности ТСЖ с <дата> по <дата> не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичной документации. Умозаключения ревизора были сделаны на основании частичного анализа и проверки документов без должного анализа взаимосвязи между счетами бухгалтерского учета и всех имеющихся первичных документов. Выводы, сделанные в отчете ревизионной комиссии, основанные только на фактах одной операции, проведённой по расчетному счету, без анализа документооборота, на основании которого совершена данная бухгалтерская операция, не могут быть объективными и всесторонними. Кроме того, судебными экспертами установлено, что в отчете ревизора отсутствует анализ следующих счетов бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86 «Целевое финансирование». Таким образом, отчет ревизора ФИО3 не является объективным и всесторонним в части проверки состояния и достоверности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как в большей степени является частным умозаключением – предположением ревизора и не содержит признаков бухгалтерского отчета и таковым в полной мере не является.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» ФИО55, ФИО56, ФИО57, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности аудиторского отчета, между тем, суд положил в основу решения заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>», аудиторский отчет, составленный ООО «РуБизнесАудит» не взят в основу решения суда.

Представленные ФИО10 и представителем ФИО103 А.В. возражения на проведенную судебную экспертизу (т.6 л.д. 58-62, 168-176) не ставят под сомнение выводы судебных экспертов.

В материалах дела имеется уведомления о проведении ревизионной проверки с указанием документов, которые необходимо предоставить, полученные диспетчером <дата> и <дата>, запрос председателю правления об истребовании финансовых документов, полученный <дата>, а также запрос от <дата>, обращения в прокуратуру по факту не предоставления документов.

Согласно ответа председателя от <дата> целесообразно проводить поверку финансовой деятельности после завершения финансового года и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, также проверку необходимо согласовать со вторым участником ревизионной комиссии ФИО8

Доводы стороны истца о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ могла быть проведена лишь ревизионной комиссией в составе двух избранных ее членов, тогда как ФИО3 действовала единолично, не могут повлиять на законность оспариваемого собрания, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения такой проверки в том числе избранным ревизором и не ставит в зависимость обязательное участие в ее проведении всех членов ревизионной комиссии, часть из которых может возражать против ее проведения. Более того, суд отмечает, что второй член ревизионной комиссии ФИО8 свое мнение относительно составленного отчета выразила в своем особом мнении, то есть также реализовала свои права как ревизора.

Доводы стороны истца о том, что составленный ФИО3 отчет носит негативный характер и не соответствует действительности, в связи с чем не мог послужить основанием для созыва внеочередного собрания, а равно сформировал негативное мнение у голосовавших относительно работы Правления и Председателя ТСЖ, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как указано в заключении судебной экспертизы, данный отчет является лишь умозаключением, мнение ФИО3, сама ответчица также в отчете указывает на то, что при составлении отчета у нее отсутствовал ряд документов, в связи с чем оснований утверждать, что после ознакомления лиц, принявших участие в голосовании, с данным отчетом, у них сформировалось негативное мнение относительно работы действующего Правления и Председателя ТСЖ, не имеется, соответствующих доказательств этому не предоставлено. С учетом состоявшегося собрания, проведенного голосования, довод о незаконности повода для его созыва не может служить единственным основанием к отмене решения общего собрания. Сам по себе отчет ревизора, не отражающий действительное финансовое положена Товарищества, может являться основанием для созыва общего собрания, на котором он также может быть опровергнут заинтересованными лицами, а равно повлиять на создание негативного мнения относительно выбранных лиц.

Согласно оспариваемого протокола от <дата> председателем внеочередного общего собрания с наделением права подсчета голосов избран ФИО11, секретарем – ФИО10, которая также вправе подсчитывать голоса, членами счетной комиссии с правом подсчета голосов избраны ФИО133, ФИО131, ФИО58, ФИО51

В т.2 л.д. 10-12 имеются акты, составленные ФИО134, ФИО128, ФИО59, ФИО10, ФИО131, ФИО129, ФИО132, ФИО3, ФИО133, согласно которых члены счетной комиссии ФИО58, ФИО51, председатель ФИО11 отсутствовали в помещении <№ обезличен> <дата> в <дата> для подписания протокола внеочередного выборного общего собрания, протокола подсчёта голосов.

Таким образом, протокол <№ обезличен> внеочередного общего собрания членов товарищества от <дата> подписан лишь ФИО10, ФИО60, ФИО131, ФИО3 (т.2 л.д.9). Те же подписи стоят под протоколом подсчета голосов от <дата> (т.2 л.д. 19).

Между тем, как указала сторона истца, в нарушение п. 5 ст. 181.2 ГК РФ оспариваемый протокол <№ обезличен> от <дата> не подписан ФИО11, как председателем внеочередного общего собрания.

В материалах дела имеется заявление ФИО11 о том, что он отзывает свою кандидатуру в качестве председателя внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ от <дата>.

Между тем, каких-либо доказательств получения данного заявления ФИО3 в период по <дата>, суду не представлено, равно не представлено доказательств получения заявления, датированного <дата>, от ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО61 об отзыве заявления о включении их в список кандидатов члены правления ТСЖ.

     Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В своем заявлении ФИО11 указал, что причиной отзыва кандидатуры стал его недопуск к подсчету голосов.

В п. 23 Приказа Минстроя России от <дата> N 44/пр указано, что в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

При таких данных, с учетом того, что собрание было проведено, что ФИО11 отозвал свою кандидатуру после окончания срока голосования в период подсчета голосов, то отказ последнего не может служить к признанию недействительным оспариваемого протокола <№ обезличен>, а равно не может повлиять на законность проведенного голосования отзыв заявления о включении ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО61 их в список кандидатов члены правления ТСЖ, совершенных после закрытия голосования, не свидетельствует о недействительности общего собрания.

Как указано стороной истца в приложении к протоколу от <дата> отсутствует акт о размещении объявления о проведении собрания, между тем, такой документ был направлен в ГЖИ, что отражено в описи вложения, а равно в приложении к оспариваемому протоколу. Какого-либо акта, составленного должностным лицом ГУ МО «ГЖИ МО» об отсутствии данного документа, в суд не представлено. Тот факт, что в протоколе подсчета голосов указано количество бюллетеней – 479, в то время как получено бюллетеней из госжилинспекции 536, не свидетельствует о том, что часть бюллетеней была добавлена после окончания дня голосования.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 43514,30 кв.м., приняли участие в голосовании лица, имеющие собственность площадью 23607,10 кв.м., то есть <данные изъяты> общего числа голосов.

Сторона истца ссылается на отсутствие кворума собрания, поскольку не являются членами ТСЖ ФИО62 (<данные изъяты>

Между тем, ФИО62, ФИО104 являются членами ТСЖ с <дата>, ФИО58, и ФИО66 – с <данные изъяты>. Доказательств подачи заявления о выходе из членов ТСЖ и его одобрении, суду не представлено.

ФИО189 является собственником квартир <№ обезличен>, <№ обезличен> в спорном жилом доме. На представление его интересов на имя ФИО67, ФИО68 и ФИО65 им выдана доверенность <дата>, которая заверена надлежащим образом, перевод доверенности на русский язык выполнен надлежащим образом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО64 не является членом ТСЖ, напротив, согласно бюллетеня последняя подтверждает свое членов (т.4 л.д. 11). Представленный же стороной истца список членов ТСЖ не отражает действительное положение, поскольку в силу ст. 143 ЖК РФ членов товарищества собственников жилья может быть только собственник помещений в доме. Между тем, как указано ниже в решении суда собственником квартиры <№ обезличен> является ФИО69, тогда как в реестре членов ТСЖ указан ФИО70 и пр. Таким образом, доказательств выхода ФИО64 из членов ТСЖ суду не представлено.

Кроме того, как указали истцы, в бланке бюллетеней отсутствуют даты их заполнения, а также подпись проголосовавших – <данные изъяты>

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, учитывая, что в решении отражены даты проведения общего собрания, не требуется заполнение даты в бюллетене.

В т. 2 л.д.190-190 имеется бюллетень, заполненный ФИО80, при этом, тот факт, что напротив подписи в бюллетене указан «ФИО81» не может указывать на подложность данного бюллетеня, подпись указанного лица никем не оспорена.

Подпись ФИО71 в бюллетене имеется (т. 3 л.д. 43-44), также имеется подпись ФИО147 на второй странице бюллетеня (т. 3 л.д. 178-179). Тот факт, что подпись ФИО84 отсутствует в бюллетене (т. 3 л.д. 191) не указывает на то, что данный бюллетень заполнен не указанным лицом, напротив, фамилия, имя и отчество ФИО84 заполнено ручкой, доказательств того, что бюллетень заполнен не данным лицом не имеется. По аналогичному основанию суд отвергает утверждение стороны истца об отсутствии подписи в ФИО85 и ФИО86 в бюллетенях (т. 3 л.д. 214-215), ФИО83 (т. 4 л.д. 123), ФИО82 (т. 2 л.д. 119-120), ФИО72 (т.3 л.д. 199), ФИО77 (т. 3 л.д. 210).

Довод о том, что бюллетени от имени ФИО75, ФИО76 и ФИО74 (т.3 л.д. 205-207) подписаны одним лицом ничем не подтверждены, напротив рядом с подписью стоит ее расшифровка, согласно которой каждый из указанных лиц подписал от своего имени бюллетень. Каких-либо доказательств того, что все бюллетени подписаны одним лицом, не имеется, правомочность подписи бюллетеня ФИО73 представлена.

Более того, как указано в иске, часть бюллетеней заполнены не собственниками <данные изъяты>

Между тем, суду представлена нотариально заверенная доверенность от имени ФИО95 от <дата>. ФИО96 на дату голосования являлся собственником <адрес>, ФИО87 согласно имеющимся документам сменила фамилию в связи со вступлением в брак.

Между тем, доказательств того, что ФИО97 не является собственником квартиры <№ обезличен> суду не представлено, напротив, заполняя бюллетень указала, что ей принадлежат на праве собственности две квартиры <№ обезличен> и 665, данное обстоятельство не опровергнуто.

Так образом, подлежат исключению голоса 387,50 кв.м.

Также третьи лица по делу дали пояснения о том, что участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали: <данные изъяты>

Между тем, с учетом того, что ФИО183 указал, что доверенность на представление его интересов в суде не давал, в связи с чем представленные от его имени письменные пояснения о том, что он не принимал участие в голосовании не могут быть учтены судом при вынесении решения. Также не подлежит исключению голос ФИО122, поскольку его представителем по настоящему делу является адвокат ФИО102, которая возражала против удовлетворения иска, а также против того, что ФИО122 не принимал участие в голосовании. Таким образом, по данному основанию подлежат исключению голоса <данные изъяты>

При таких данных, из числа проголосовавших необходимо убрать <данные изъяты>

Таким образом, в голосовании приняло участие <данные изъяты>м., что составляет <данные изъяты> от площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

При этом, представленный стороной истца расчет площади не может быть принят во внимание, поскольку размер приведенной в оспариваемом протоколе площади подтвержден в решении Химкинского городского суда от <дата> по делу №<№ обезличен>, вступившему в законную силу.

Доказательств изменения площади МКД, занимаемой членами ТСЖ, суду не представлено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся, порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░2, ░░░7, ░░░8, ░░░9 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░4, ░░░8, ░░░9 ░ ░░░3, ░░░11, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░