Решение от 27.06.2022 по делу № 33а-3385/2022 от 22.06.2022

судья: Лутохина Р.А.

адм. дело №33а-3385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                             адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-392/2021 по административному иску Волкова ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, вернуть списанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя удалить из базы данных ФССП информацию об исполнительном производстве № ...... вернуть истцу списанные денежные средства в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 408 адрес в отношении него был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в размере сумма На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № ... от 16 октября 2020 года. По исполнительному производству с банковского счета истца было списано сумма 15 января 2021 года административным истцом были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, 20 января 2021 года судебный приказ был отменен. 15 января 2021 года административный истец направил в ОСП по адрес требование об удалении из базы информации об исполнительном производстве и о возврате списанных денежных средств, однако его требования выполнены не были.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Волков Д.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 3 июня 2020 года  мировым судьёй судебного участка № 408 адрес в отношении фио был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу ВТБ (ПАО) задолженности в размере сумма 

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 16 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №... от 16 октября 2020 года, в рамках которого с банковского счета должника осуществлено взыскание денежных средств в размере сумма 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства фио, находящиеся на счете в банке, вынесено 5 декабря 2020 года.

Денежные средства на депозит ОСП поступили 4 января 2021 года в сумме сумма и были распределены взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021 года.

15 января 2021 года Волковым Д.Н. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, 20 января 2021 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

15 января 2021 года Волков Д.Н. направил в ОСП по адрес требование об удалении из базы информации об исполнительном производстве и о возврате списанных денежных средств (л.д. 40-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года исполнительное производство №... было прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства фио, находящиеся на его банковском счете, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи от 3 июня 2020 года, который на тот момент отменен не был.

С учетом изложенного, какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом отмена судебного приказа, предъявленного для принудительного исполнения, является основанием для осуществления поворота его исполнения по правилам статьи 443 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, законных оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: