Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1143/2024 (2а-3899/2023;) ~ М-2118/2023 от 04.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 г. Дело № 2а-1143/2024

25RS0003-01-2023-004156-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермоловой Марины Петровны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой Алене Александровне и Яковлевой Елене Валентиновне, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ермолова М.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужили исполнительный лист ФС №, выданный Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заявление представителя АО «Тинькофф Банк» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и нарушает ее права, поскольку ранее на основании исполнительного листа ФС № в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведены частичные платежи в счет погашения задолженности. В то же время в ее адрес на телефон стали поступать сообщения о праве требования долга иным юридическим лицом – ООО «Феникс», в пользу которого она продолжила производить частичные платежи в счет погашения задолженности. Поскольку по информации отделения судебных приставов сведения о полученных платежах от должника со стороны АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали, она прекратила платежи и обратилась за разъяснениями в ФССП России. Из полученного ответа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования долга, ввиду чего, полагает, что АО «Тинькофф Банк» является ненадлежащим взыскателем и не может быть стороной по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу. Одновременно Ермоловой М.П. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с названным административным исковым заявлением со ссылкой на ненадлежащее информирование судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и неполучение копии соответствующего постановления.

В судебное заседание административный истец – Ермолова М.П., извещенная надлежащим образом, не явилась. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

С учетом предмета заявленных требований и представленных суду документов в соответствии со ст.ст. 41, 221 КАС РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Яковлева Е.В. и Сигова А.А.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сигова А.А. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд учитывает подтверждение извещения должника о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи настоящего административного иска посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, незначительность пропуска установленного указанной нормой закона процессуального срока, право заявителя на судебную защиту, положения ст. 3 КАС РФ, определяющей задачи административного судопроизводства, и полагает, что срок обращения в суд с административным иском в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Ермоловой М.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 242 098,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620, 98 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально указанный исполнительный документ согласно имеющимся на нем отметкам, а также ответу начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос был предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения.

В связи с повторным предъявлением взыскателем вышеуказанного исполнительного документа для исполнения в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ермоловой М.П. в пользу взыскателя – АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 247 719,40 руб., впоследствии оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 47 024,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным предъявлением исполнительного листа ФС № для исполнения в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ермоловой М.П. в пользу взыскателя – АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 247 719,40 руб., оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № по п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № по п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В связи с предъявлением представителем взыскателя – АО «Тинькофф Банк» ФИО6, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанного исполнительного документа для исполнения в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ермоловой М.П. в пользу взыскателя – АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 247 719,40 руб.

Законность постановления проверяется на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа ФС № к исполнению с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не истек, данное постановление вынесено должностным лицом отделения судебных приставов в пределах его компетенции по результатам рассмотрения заявления уполномоченного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № представителя взыскателя - АО «Тинькофф Банк», указанного в качестве такового в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя перечисленных в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с установлением размера задолженности, заменой стороны исполнительного производства в случае ее выбытия правопреемником в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, при наличии подтверждающих документов разрешаются судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Сведений о том, что АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рассматриваемом деле с учетом фактически установленных обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, и как следствие, к отказу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Правовые основания для приостановления исполнительного производства №-ИП в рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░