Решение от 29.07.2019 по делу № 33-22532/2019 от 05.07.2019

        Судья: Корниенко М.В.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Сеурко М.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Айнетдинова М. Р. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Айнетдинова М. Р. к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителяАйнетдинова М.Р. – Айнетдинова М.А., судебная коллегия

установила:

Айнетдинов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт» об обязании совершить действия, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» заключен договор возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.Обязанность по оплатежилищно-коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения.

В декабре 2017 годаАйнетдинов М.Р. обнаружил, что на фасаде дома над окном кухни его квартиры отсутствует одна фасадная плитка.

15.12.2017он обратился в УК «РеутКомфорт» с заявлением, в котором просил устранить данный дефект, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В течение 255 дней: с декабря 2017 года – день обращения с заявлением в Управляющую компанию, -по август 2018 года, ответчик не произвел замену керамогранитной плитки на фасаде многоквартирного дома, чем нарушил его права, условия заключенного между ними договора, требования Закона «О защите прав потребителей».

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по исковому требованию Айнетдинова М.Р. к ООО «УК «РеутКомфорт» об обязании совершить действия по выполнению работ по замене керамогранитной плиты над окном <данные изъяты> на фасаде <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Айнетдинов М.Р. просил суд взыскать с ООО «Реуткомфорт» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 160 руб., 13966.41 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за услугу «содержание и ремонт жилого помещения» за период с декабря 2017 года по август 2018 года, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Айнетдинов М.Р. не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Айнетдинов М.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоАйнетдинов М.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» заключен договор возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.

Истцом в декабре 2017 года обнаружено отсутствие одной фасадной плитки над окном кухни его квартиры, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой устранить данный дефект.

Из плана производственных работ ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» на 2018 год, усматривается, что строительной службой на период май 2018 года – сентябрь 2018 годабыли запланированы работы по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании заключенного между ответчиком и ООО «СтройТорг» договора от <данные изъяты>, работы по замене керамогранитной плиты над окном квартиры истца были выполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 4.2.3 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и СНИП <данные изъяты>-87, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N170, ст. 39 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что работы по замене керамогранитной плиты над окном квартиры истца можно было произвести только с использованием специального метода строительных работ – метода промышленного альпинизма, в то время как производство данных видов работ могло быть осуществлено только в летний период времени, и ответчиком были предприняты меры для устранения недостатка фасада дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что вывод суда о возможности производства работ по замене керамогранитной плиты над окном квартиры истца только с использованием специального метода промышленного альпинизма и в летнее время противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе, не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Исходя из представленных доказательств, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение замены одной плитки на фасаде многоквартирного дома в срочном порядке приведет к ущербу для истца, по делу не представлено.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░