Решение от 13.08.2024 по делу № 12-171/2024 от 28.06.2024

Дело № 12-171/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-002400-72

Р Е Ш Е Н И Е

    13 августа 2024 года          г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Е.Ф. – ФИО2 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО1 ... от +++, которым Попов Е.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++ Попов Е.Ф. <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.5 ПДД, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался ///. В пути следования при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.                                     Действия Попова Е.Ф. квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

+++ инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым Попов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, защитник Попова Е.Ф. – ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что водитель Попов Е.Ф. осуществлял маневр разворота с трамвайных путей попутного направления. Водитель ФИО3 выехал на трамвайные пути встречного направления и совершил столкновение с автомобилем под управлением Попова Е.Ф.

Определением судье Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ Попову Е.Ф. восстановлен срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Попов Е.Ф. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Дополнительно Попов Е.Ф. пояснил, что +++ он приехал по адресу: ///, по которому расположен магазин автозапчастей. Разгрузив автомобиль, начал отъезжать от магазина, проехал по /// вперед в направлении /// несколько метров, включив сигнал левого поворота перестроился, въехав на трамвайные пути попутного направления. Находясь на трамвайных путях, приступил к маневру разворота, остановился на трамвайных путях встречного направления, пропуская транспортные средства, движущиеся по /// со стороны ///. Простояв на трамвайных путях встречного направления 3-5 секунд, услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. По обстоятельствам ДТП ФИО3 пояснил следующее: он, управляя автомобилем <данные изъяты>, тронулся со светофора, расположенного под мостом на пересечении ///. Двигался по /// не по трамвайным путям, а по проезжей части ///. С учетом погодных условий и дорожной обстановки движение по /// осуществлялось в 1,5 ряда. Видел автомобиль <данные изъяты>, который отъезжая от здания ... двигался по /// в попутном с ним направлении на протяжении 5-10 метров. Затем водитель <данные изъяты> из крайнего правого ряда начал неожиданно поворачивать налево, намереваясь совершить разворот. Вследствие чего ФИО3 применил экстренное торможение, его автомобиль занесло на трамвайные пути, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Представитель потерпевшего <данные изъяты> полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

    В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

    При этом согласно пункту 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

    Материалы дела не содержат сведений о том, что полоса для движения по /// была занята. Наоборот, оба водителя (участника ДТП) утверждают, что перед столкновением транспортных средств автомобиль Рено Кенго двигался по ///, то есть автомобиль Рено Кенго находился в движении и не являлся препятствием для движения требующим объезда.

    Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

    При рассмотрении жалобы исхожу из того, что при наличии возможности для движения по проезжей части транспортное средство в силу пункта 9.6 ПДД не может двигаться по трамвайным путям попутного направления. Водитель, двигающийся по трамвайным путям попутного направления, в нарушение вышеназванного пункта ПДД не имеет преимущества в движении.

    Как следует из материалов дела, в частности, представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, фотографий с места ДТП, а также пояснений водителя ФИО3 движение по /// +++ осуществлялось полноценно в один ряд.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности наличия у водителя <данные изъяты> (ФИО3) какого-либо преимущества в движении относительно водителя <данные изъяты> (Попова Е.Ф.).

    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ... ░░ +++ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░