Решение от 26.10.2021 по делу № 2-1084/2021 от 01.02.2021

76RS0024-01-2021-000334-79

Дело № 2-1084/2021 Принято в окончательной форме 18.11.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к Власову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика 133051 руб. - ущерб в порядке суброгации, также расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что     ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Шкода, г.р.з.Н376РО76, застрахованного у истца по договору КАСКО, страхователь Феоктистов В.О., и а/м НОМЕР, которым управлял ответчик.

Виновником ДТП явился ответчик.

В результате ДТП а/м Шкода причинены повреждения.

Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 133051 руб.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.35 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: НОМЕР, под управлением Власова А.В., и а/м НОМЕР, под управлением Феоктистова В.О.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП а/м Шкода получил повреждения.

Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспорены.

На момент ДТП а/м Шкода был застрахован у истца на основании договора добровольного страхования ТС по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт застрахованного ТС, оплатив стоимость восстановительного ремонта на СТОА в размере 133051 руб./при франшизе 30000 руб. (счет-фактура на 163051 руб., заказ-наряд и калькуляция к заказ-наряду на 163051 руб., акт приемки работ, счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 133051 руб., п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 133051 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на день ДТП, потому оснований применять положения ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к причинителю вреда требований, поскольку Власов А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

    Как видно из дела, титульным владельцем а/м НОМЕР, на момент ДТП являлось по договору финансовой аренды (договору лизинга) ООО1 (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - предмет лизинга, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – изменение собственника).

Кроме того, на момент ДТП ответчик Власов А.В. являлся работником ООО1, что следует из представленной в дело представителем ответчика копии трудовой книжки ответчика – принят на работу в ООО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность водителя (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), трудовой договор расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

При явке в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика Кротиков Е.А. пояснил, что на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Власов А.В. исполнял трудовые обязанности по перевозке груза.

При явке в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Власов А.В. исковые требования не признал, факт ДТП и вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП состоял с ООО1 в трудовых отношениях и доставлял товар как работник данного общества в магазин ООО2.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком Власовым А.В. и третьим лицом ООО1, как и исполнение ответчиком-водителем ООО1 на момент ДТП трудовых обязанностей, истцом не оспорен. Доказательств, оспаривающих доводы ответчика и представленные им в дело доказательства своих возражений, истцом не представлено.

Таким образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО1 являлось работодателем Власова А.В.

На основании изложенного, именно ООО1 - лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, должно возмещать истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований не установлено.

Доказательств для удовлетворения иска в дело не представлено.

Исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░