Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1444/2022 ~ М-1249/2022 от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                  Дело №2а-1444/22

29 декабря 2022 года                                                                       г.Буйнакск

          Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Абухова Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

      АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский МОСП 20 апреля 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-246/2022, выданный 18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №19 г.Буйнакска Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368220, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО6 Т.<адрес> бездействия судебного пристава исполнителя ФИО6 Т.Г. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства такое постановление не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать у последнего объяснение по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО6 Т.Г. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО ОТП Банк как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО11 МО СП ФИО1 России по РД ФИО6 Т.Г. указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» находится непосредственно у него.

Для предположения административным исцом о факте бездействия судебного пристава исполнителя, взыскатель должен ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако от заявителя какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ФИО1 по РД не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании кредитной задолженности в размере 40 572,09 рублей в пользу АО «ОТП Банк» находится на исполнении у него.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, оператором сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, ФНС, и иные регистрирующие органы. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выносилось такое постановление и в настоящее время ограничение на выезд также действует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, в результате чего установлено, что ранее должник действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, но уже более 2-х лет семья ФИО2 продали указанное домовладение новым владельцам Бекмурзаевым и уехала, а куда именно им неизвестно. Имущества принадлежащего должнику по указанному адресу не имеется. Установить настоящее местонахождение должника на данный момент не представилось возможным.

В рамках исполнения исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов никакого имущества зарегистрированного за должником ФИО2, кроме 3-х расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк», не выявлено. На выявленные расчетные счета судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановления судебного пристава не исполнены и до настоящего времени находятся на исполнении в банках.

С заявление истца в части признании бездействия судебного пристава исполнителя в не направлении запросов в органы Загс не согласен, так как, запрос в Загс в рамках исполнительного производства направлялся ДД.ММ.ГГГГ и получен ответ об отсутствии сведений о семейном положении должника, хотя Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО8, а супруга, если даже и была, не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Кроме того, выдел доли супруга должника возможно только на имущество зарегистрированное за должником.

С доводами изложенными в заявлении о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не согласен, так как запрос в УФМС направлялся ДД.ММ.ГГГГ, более того место регистрации должника согласно материалам исполнительного производства, а именно – актов совершения исполнительных действий, установлено.

Несмотря на все принятые судебным приставом исполнителем необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, выявленных доходов, имущества принадлежащего должнику для наложения ареста как зарегистрированного, так и по месту регистрации, установить место нахождение должника и взыскать кредитную задолженность до настоящего времени не представилось возможным.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Постановления, действия судебного пристава исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Семеютина В.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - УФФСП России по Республике Дагестан своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по РД Абухов Т.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – Магомедов Шамиль Мурадович в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан Абухову Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что в Буйнакский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-246/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368220, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем Абуховым Т.Г. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014 по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительном производству судебным приставом исполнителем Абуховым Т.Г. после возбуждения исполнительного производства 6 июня 2022 года направлены запросы в Пенсионный фонд России, МВД РФ, ГИБДД, МНС РФ, УФМС по РД, в банки, к операторам связи, в Росреестр по РД и т.д. Кроме того, в рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов никакого имущества зарегистрированного за должником, кроме расчетных счетов в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк» не выявлено. На выявленные расчетные счета судебным приставом исполнителем 15 июня 2022 года направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не исполнено из-за отсутствия денежных средств на счетах должника. Указанное постановление до настоящего времени находится на исполнении в банке.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель Абухов Т.Г. указал, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве им проведены и в настоящее время принимаются меры для полного погашения должником, имеющейся задолженности.

20 июля 2022 года и 29 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, в результате чего установлено, что ранее должник действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, но уже более 2-х лет семья ФИО2 продали указанное домовладение новым владельцам Бекмурзаевым и уехала, а куда именно им неизвестно. Имущества принадлежащего должнику по указанному адресу не имеется. Установить настоящее местонахождение должника на данный момент не представилось возможным.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, судебный пристав исполнитель вправе вынести по собственной инициативе или по заявлению взыскателя по истечении добровольного пятидневного срока исполнения. Таким образом, фактически должно быть подтверждение надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 12 июля 2022 года ограничен выезд из Российской Федерации гр.Магомедову Ш.М. и в настоящее время ограничение на выезд действует.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП от 10.12.2010 №682, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов. В связи с чем, Буйнакским МОСП все вынесенные процессуальные документы по данному исполнительному производству направлены почтой без заказного уведомления в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Буйнакского МОСП Абухова Т.Г. заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 июня 2022 года по 27 октября 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 6 июня 2022 года по 27 октября 2022 года; в не направлении запроса в органы Загса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 6 июня 2022 года по 27 октября 2022 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 6 июня 2022 года по 27 октября 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 6 июня 2022 года по 27 октября 2022 года;

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем Абуховым Т.Г. в своих возражениях.

Согласно сведений поступивших из кредитных учреждений установлено, что за должником Магомедовым Ш.М. имеются 3 расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк», на которые судебным приставом исполнителем 15 июня 2022 года направлено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление не исполнено и до настоящего времени находится на исполнении в банках.

Кроме того, в рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов кроме расчетных счетов в банках, на которых отсутствуют денежные средства, иного зарегистрированного имущества, каких-либо других доходов, пенсии и другого имущества не выявлено.

Также, из органа Загс получен ответ об отсутствии сведений о семейном положении должника. Кроме того, судебным приставом исполнителем запрос в УФМС направлялся 7 сентября 2022 года, более того местонахождение должника согласно материалам исполнительного производства, а именно – актов совершения исполнительных действий, установлено.

К доводам представителя административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, суд относится критически и соглашается с доводами судебного пристава исполнителя о том, что Закон об исполнительном производстве не обязывает ь судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, который не является стороной исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства должником является конкретно Магомедов Ш.М. и обращение взыскания может быть произведена только лишь на имущество должника.

         С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.