Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-11/2024 (2а-618/2023;) ~ М-501/2023 от 29.08.2023

Дело № 2а-11/2024 (№2а-618/2023)

УИД 33RS0009-01-2023-000796-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года                                                        г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя административного истца Соловьева Д.А., административного ответчика - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Грозы Е.Н., действующей также в интересах ГМУ ФССП России, заинтересованного лица - ведущего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е.А., действующей также в интересах ГМУ ФССП России, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО Брызгаловское Камешковского района Владимирской области к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Грозе Е.Н., ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2023 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МО Брызгаловское Камешковского района Владимирской области (далее - административный истец, МО Брызгаловское) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Грозе Е.Н., ГМУ ФССП России, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грозы Е.Н. от 14.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного .... судом .... 22.03.2023 по делу № об обязании административного истца организовать проведение обследования элементов ограждающих и несущих конструкций дома .... специализированной организацией, в срок до 31.10.2022. Во исполнение решения суда по вышеуказанному делу ООО «....» на основании договора на выполнение проектных работ № от 10.06.2022 произведено обследование дома и выдано соответствующее заключение о его техническом состоянии. Распоряжением администрации МО Бразгаловское Камешковского района от 10.04.2023 года № дом .... признан аварийным и подлежащим сносу. Обратило внимание, что решение суда исполнено в полном объеме. Несмотря на это, 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МО Брызгаловское исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку решение суда администрацией МО Брызгаловское Камешковского района было исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

В судебном заседании представитель административного истца Соловьев Д.А. поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить и отменить постановление судебного пристава-исполнителя. Не отрицал, что все постановления пристава приходили через «Госуслуги», однако по какой причине администрация своевременно не отреагировала, пояснить не смог. Уважительных причин столь значительного пропуска срока на обжалование не привел.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Гроза Е.Н., действующая также в интересах ГМУ ФССП России, а также заинтересованное лицо - ведущий судебный пристав СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Иванова Е.А., действующая также в интересах ГМУ ФССП России, просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что административный истец пропустил срок обжалования вынесенных постановлений, своевременно об исполнении решения суда ФССП России не проинформировал. Факт направления и получения всех документов от судебного пристава подтверждается сведениями из ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, прокурора, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Судом установлено, что решением .... суда от 01.08.2022 по делу № признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района, выразившееся в непринятии мер по организации обследования элементов ограждающих и несущих конструкций дома .... специализированной организацией. На МО Брызгаловское возложена обязанность в срок до 13.10.2022 организовать проведение обследования элементов ограждающих и несущих конструкций дома .... специализированной организацией.

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2022.

22.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного документа МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - МО Брызгаловское.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.03.2023, а 04.04.2023 им прочтено, о чем свидетельствуют сведения с ЕПГУ.

Ввиду истечения установленного срока, не поступления от должника сведений об исполнении решения суда, 14.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грозой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с МО Брызгаловское исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным, так как должнику было известно о принятом судом решении, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки (5 суток) сведения об исполнении решения суда в ФССП должником не направлялись.

Размер исполнительского сбора определен верно и соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически должник решение суда исполнил 09.09.2022.

При этом должник об исполнении решения суда взыскателя и судебного пристава не уведомил.

Отдельно суд отмечает, что административным истцом пропущен срок на обжалование принятых административным ответчиком решений.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4).

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Судом установлено, что административный истец 27.04.2023 (л.д. 54) узнал о вынесении 14.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грозой Е.Н. постановления о взыскании с МО Брызгаловское исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Срок на обжалование указанного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ - 10 суток.

Таким образом, срок обжалования истек 10.05.2023 (с учетом праздничных дней).

Истец факт получения уведомления от судебного пристава-исполнителя через ЕПГУ не оспаривал. Уважительных причин пропуска срока не привел.

Наложение исполнительского сбора в рассматриваемом случае служит мерой, направленной на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что МО Брызгаловское не лишено права обратится в Камешковский районный суд с заявлением об уменьшении или об освобождении от исполнительского сбора.

Так, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

На основании изложенного административное исковое заявление МО Брызгаловское Камешковского района Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грозы Е.Н. о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3315002127) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024.