Решение по делу № 11-74/2018 от 02.03.2018

Дело №11-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.12.2017 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах К к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» обратилась в суд с иском в интересах К Е.В. к ООО «ЭППЛ РУС», в котором просила взыскать с ответчика в пользу К Е.В. сумму, уплаченную за товар – 4490 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование требований указала, что 02.11.2014 К Е.В. приобрел в магазине ООО «реСтор» приставку для беспроводного воспроизведения на экране телевизора приставку Apple Tu-Sun за 4490 руб. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток – отсутствие русского алфавита, что существенно ухудшает потребительские свойства товара и делает невозможным поиск в интернете нужного контента, данный недостаток возник до передачи товара потребителю. Кроме того было выявлено отсутствие информации о товаре: адрес, фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. 24.03.2016 потребитель направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, на которую 29.04.2016 от ответчика получен ответ, в котором было рекомендовано обратиться в магазин. Считает, что нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Кроме того, потребителю при приобретении товара не была предоставлена информация о товаре.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 12.12.2017 в удовлетворении поданного иска было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что считает необоснованными выводы мирового судьи относительного того, что в сети интернет на сайте www..com дано подробное описание всех технических возможностей приставки, поскольку описание технических возможностей не включает в себя описание поддерживаемых языков. Указывает также на необоснованность вывода мирового судьи относительного того, что при обращении к сайту support..com среди языков, представленных для выбора, русский язык не указан, а также относительного того, что на данном сайте содержится подробное описание процедуры ввода текста на приставке, поскольку на данном сайте отсутствует какая-либо информация, касающаяся доступных для ввода информации языков в приставке, отсутствует информация о том, что ввод на русском языке осуществлять невозможно. Кроме того указал, что возможность истца обращения к сайту появилась лишь 15.11.2017 в соответствии с датой публикации на сайте, следовательно, на момент приобретения приставки указанная страница не существовала, в связи с чем нельзя путем указания на коробке страницы сайта сделать вывод о получении потребителем всей информации о товаре. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод на основании фотографий коробки от приставки, предоставленных представителем третьего лица, поскольку данные фотографии другой, более новой модели приставки. Также суд принял пояснения лица, не удостоверившись в его личности и полномочиях вне рамок судебного процесса. Считает необоснованным вывод мирового судьи относительно обращения за пределами разумного срока, поскольку потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители процессуального ситца ООО «Комфорт» С М.Ю. и С К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, предоставили дополнительные письменные пояснения.

Материальный истец К Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции также просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» и представитель третьего лица ООО «реСтор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возражений и отзыва на жалобу не предоставили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела установлено, что 02.11.2014 К Е.В. приобрел в магазине ООО «реСтор» приставку для беспроводного воспроизведения на экране телевизора Apple Tv-Sun (MD199RU/A) стоимостью 4490 руб., на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации обнаружился недостаток – отсутствие русского алфавита, что существенно ухудшает потребительские свойства товара и делает невозможным поиск в интернете нужного контента, данный недостаток возник до передачи товара потребителю.

24.03.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму 4490 руб., поскольку в приобретенной приставке отсутствует русский алфавит.

Из ответа ответчика от 05.04.2016 следует, что истцу рекомендовано обратиться в магазин за информацией о правилах возврата товара.

Из экспертного заключения №459 от 01.11.2017 ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» следует, что представленное на экспертизу устройство Apple Tv находится в работоспособном состоянии, технически исправно, нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено; сбоев в работе по причине отказа оборудования не выявлено; имеется ограничение в пользовании устройством, выражающееся в том, что ряд функций не оснащен возможностью использования кириллицы (русской мнемоники), что затрудняет, а в некоторых случаях делает невозможным использование устройства по его прямому назначению, что является недостатком; выявленный недостаток является недостатком производственного характера.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре была доведена до сведения истца, который добровольно сделал выбор в пользу данной модели и производителя, оплатил товар, претензий до его получения не предъявил. При этом мировой судья указал, что на интернет-сайте www..com дано подробное описание всех технических возможностей приобретенной приставки, а на сайте support.apple.com содержится подробное объяснение процедуры ввода текста.

В качестве обоснования наличия дополнительной информации на сайте www.. com мировой судья сослался на представленные третьим лицом фотоматериалы, из которых, по его мнению, следует, что на каждой коробке содержится указание, что вся дополнительная информация содержится на указанном сайте.

Кроме того, мировой судья также пришел к выводу, что истец обратился с претензией относительно недостатка товара за пределами гарантийного срока, который составляет 12 месяцев (через 16 месяцев после приобретения товара).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, которые сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Способ доведения данной информации до потребителя указан в части 3 названной статьи - информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушении указанных норм, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны ответчика, фактически возложил бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на истца.

В качестве доказательства, свидетельствующего о доведении до истца информации о товаре, мировой судья сослался на фотоматериалы, полученные от представителя третьего лица (л.д. 80-91).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, материалы дела не содержат в себе сведений, что доказательства в виде фотографий, имеющихся на л.д. 80-91 предоставлены представителем третьего лица ООО «реСторе», поскольку данные фотографии подшиты после телефонограммы, какого-либо сопроводительного письма уполномоченного лица, направляющего фотографии, а также его доверенность, позволяющая действовать от имени ООО «реСторе», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные фотографии на л.д. 80-91 являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании истец отрицал аналогичность коробки в которой находилась купленная им приставка и фотографий коробки, имеющихся в материалах дела.

Между тем, судом 1 инстанции данное противоречие не устранено и не указано на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу, что представленная на фотографиях коробка от приставки аналогична коробке, в которой приобрел приставку истец.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи относительного того, что при обращении к сайту support..com/ru-ru/HT200107 среди языков, представленных для выбора, русский язык не указан, следовательно вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре была доведена до сведения истца.

Из распечаток на указанном сайте следует, что дата публикации информации, на которую ссылается мировой судья в решении, является 15.11.2017, вместе с тем, как обоснованно указал апеллянт в апелляционной жалобе, истец приобретал товар ранее этой даты – 02.11.2014.

Доказательств тому, что на дату приобретения товара на указанном сайте имелась вся необходима информация, материалы дела не содержат.

Анализируя материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика как в период рассмотрения дела в суде, так и при рассмотрении претензии истца относительно наличия в товаре недостатка, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих доведение до потребителя всей необходимо информации о свойствах товара, а именно – об отсутствии возможности ввода текста на русском языке, а также доказательств передачи товара истца надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Между тем, в данном случае требование потребителя основано не только на отсутствии информации о товаре при его приобретении, а о невозможности использования товара по его назначению в связи с отсутствием русского алфавита и невозможности ввиду этого пользоваться приобретенным товаром, то есть требования истца также заявлены на основании того, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Экспертным заключением ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» установлено, что выявленный недостаток является недостатком производственного характера и в некоторых случая делает невозможным использование устройства по его прямому назначению, тогда как данная информация – об отсутствии в устройстве возможности ввода на русском языке, как установлено судом, не доведена при приобретении товара до потребителя.

Данным экспертным заключением установлено наличие недостатка в товаре производственного характера, который в некоторых случая делает невозможным использование устройства по его прямому назначению, что позволяет суду прийти к выводу, что товар передан истцу с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Между тем, доказательств тому, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что приобретаемая приставка не содержит в себе возможности использования русского ввода текста, материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не предоставил.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, как установлено судом, недостатки товара возникли до передачи его потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 названной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи потребителю и истец предъявил претензию относительно недостатков указанного товара в течение 2-х лет, при гарантийном сроке 12 месяцев (менее 2-х лет) суд полагает, что истец предъявил требования ответчику в установленный законом срок.

На основании изложенного, цента товара в размере 4490 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 745 руб. (4490 + 1 000)/2).

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 372 руб. 50 коп., в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» подлежит взысканию штраф в сумме 1372 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 327-330,198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4490 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1375 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 1375 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░