Решение по делу № 33-4735/2016 от 20.02.2016

Судья К.Л.В.                    дело ....

                                        учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Р.Р. о снятии ареста с автомобиля Шкода Октавиа VIN ТМВDА41Z56221446 государственный номер Н101 ВО 116 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.Р.Р. и его представителя А.В.П. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Т.Р.Р. обратился в суд с иском к Высокогорскому РОСП УФССП России по РТ, Вахитовскому РОСП УФССП России по РТ об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 04 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Шкода Октавиа VIN ТМВDА41Z56221446, государственный номер Н101 ВО 116, на основании поручения №875939/15/16003 от 04 сентября 2015 года, исполнительное производство по которому ведется РОСП УФСППП России по РТ по Высокогорскому району. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ООО «Фининвест+» не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2011 года. Истец просил снять арест с транспортного средства Шкода Октавиа VIN ТМВDА41Z56221446, государственный номер Н101 ВО 116.

В судебном заседании истец Т.Р.Р. и его представитель А.В.В.. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Высокогорского РОСП УФССП Росси по РТ -С.А.Р. исковые требования не признала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Т.Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что спорный автомобиль не может являться предметом обременений и правопритязаний третьих лиц, в том числе на него не может быть обращено взыскание или наложен арест, поскольку данное транспортное средство ООО «Фининвест+» не принадлежит. Данное транспортное средство было передано Т.Р.Р. по договору купли-продажи от 19 мая 2011 года в качестве компенсации невыплаченной заработной платы. Автомобиль был передан заявителю по акту приема-передачи. Указывает, что автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и переоформлен на имя заявителя ввиду нахождения паспорта транспортного средства у ООО «Фининвест+». Считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у покупателя не возникло право собственности на автомобиль.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии со ст.301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП России по РТ по поручению №87539/15/16003 от 04 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства №17828/12/25/16 от 03 июля 2012 года о наложении ареста на транспортное средство Шкода Октавиа, государственный номер Н101ВО, должником по которому является ООО «Фининвест+», а взыскателем ООО «ГранТаш», произведена опись имущества должника и наложен арест на транспортное средство Шкода Октавиа, государственный номер Н101ВО. Арест наложен в присутствии водителя ООО «Фининвест+» Т.Р.Р. на имущество ООО «Фининвест+» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Так, требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматриваются по правилам искового производства. С учетом изложенного суд правомерно определил обязанность истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания заявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); истец обязан доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. Поскольку истцом не представлены указанные доказательства возникновения права собственности на это имущество в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные Т.Р.Р. копии документов безусловно не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное транспортное средство, выводы суда об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста являются правильными.

Доводы жалобы о том, что имеющийся у Т.Р.Р. договор купли-продажи от 19 мая 2011 года свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что продавец не передал истцу относящиеся к автомобилю документы, предусмотренные законом, а именно паспорт транспортного средства. При этом истец с какими-либо требованиями, связанными с неисполнением продавцом обязательств по договору купли – продажи с 2011 года не обращался.

Кроме того, истец являлся сотрудником ООО «Фининвест+», принимал участие в совершении исполнительных действий и подписывал акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 марта 2015 года как водитель ООО «Фининвест+», исковые требования предъявлены истцом лишь после наложения ареста в отношении указанного выше транспортного средства.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства заключения и исполнения сторонами договора купли – продажи от 19 мая 2011 года.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию Т.Р.Р., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░