Решение от 11.07.2016 по делу № 33-9104/2016 от 01.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А.                      33-9104/2016

        А-170г

11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Сергеева <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

по апелляционным     жалобам представителя Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МО МВД России «Назаровский» Коноплева Н.Л. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016г., которым постановлено: «Исковые требования Сергеева <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде восемь тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Д. обратился с иском в Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности, содержался под стражей с 19.12.2012г. по 17.02.2013г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ в краже быков <данные изъяты>. Данное преступление он не совершал и впоследствии уголовное дело в этой части прекращено в связи с непричастностью его к данному преступлению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., просила изменить решение суда от 11.05.2016г., полагала, что истцом не предоставлено доказательств того, что избранная мера пресечения как-либо негативно сказалась на отношениях Сергеева с окружающими, просила снизить размер компенсации до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МО МВД России «Назаровский» Коноплева Н.Л., просила отменить решение суда, указывая, что при избрании меры пресечения судом Сергеев В.Д. вину признал и процессуального решения о признании за ним права на реабилитацию не принято.

Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П. в возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Назаровское» просил решение суда оставить без изменения, полагая, что судом верно установлены фактические обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76-81), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1070, ст. 1199 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года следователем СО МО МВД России «Назаровский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 22133873 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах: в ночь с 17 октября 2012 года по 18 октября 2012 года неустановленное лицо незаконно проникло на площадку отделения № 6 <данные изъяты>, откуда тайно похитило трех быков, принадлежащих <данные изъяты> стоимостью 109792 рубля.

Согласно протоколу задержания, 19 декабря 2012 года в 18 часов 00 минут Сергеев В.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении кражи телят в ночь с 17 на 18 октября 2012 года с территории площадки отделения № 6 <данные изъяты> по уголовному делу № 22133873.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в отношении Сергеева В.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 22133873 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

29 декабря 2012 года Сергееву В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 22133873 по факту тайного хищения двух телят, принадлежащих <данные изъяты>, в октябре 2012 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 06 февраля 2013 г. Сергеев В.Д. освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 07 февраля 2013 года прекращено уголовное преследование в виду непричастности Сергеева В.Д. к совершению преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищению трех быков, принадлежащих <данные изъяты>, в ночь с 17 на 18 октября 2012 года с площадки отделения № 6 <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, Сергеев В.Д. незаконно содержался под стражей с 19 декабря 2012г. по 06 февраля 2013 года и незаконно привлекался к уголовной ответственности с 19.12.2012г. по 07.02.2013г.

Частично удовлетворяя исковые требования Сергеева В.Д., суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате незаконного содержания под стражей и незаконного привлечения к уголовной ответственности в указанный период причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МО МВД России «Назаровский» Коноплевой Н.Л. о том, что при избрании меры пресечения судом Сергеев В.Д. вину признал, как на основание к отмене решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Сергеев В.Д. признавал себя виновным в краже телят, принадлежащих <данные изъяты>, но в другое время и в другом объеме, за что и был впоследствии осужден приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года: за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (совершенном в ноябре 2012 г.), ч.3 ст.30 п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенном в ночь с 06 на 07 декабря 2012 г.) к условному лишению свободы. Судебная коллегия считает, что в силу п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ задачей органов предварительного следствия как раз и являлось точное установление места и времени совершения преступления, прежде чем могло быть принято решение о задержании Сергеева и заключении его под стражу, но указанные требования закона МО МВД России «Назаровский» не были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░