Решение по делу № 22-226/2018 от 19.07.2018

Алимова Е.Н.

Дело № 22-226/2018 (№ 2-4483/4-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Сидорович Е.В.

при секретаре Фокиной А.И.

рассмотрев 3 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Дунаевой Надежде Леонидовне, Барсукову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Барсукова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № г.Магадана от 7 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось с иском к Дунаевой Надежде Леонидовне, Барсукову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов за период с 1 июля 2015 г. по 31 октября 2015 г. в сумме 14331 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 573 руб. 28 коп.

7 декабря 2015 г. по делу принято решение путем вынесения резолютивной части решения (ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

23 мая 2018 г. ответчиком Барсуковым А.С. принесена апелляционная жалоба на решение суда, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от 18 июня 2018 года заявление ответчика Барсукова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № г.Магадана от 7 декабря 2015 г. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что членом семьи Дунаевой Н.Л. не является, в спорной квартире не проживает, в связи с чем услугами истца не пользуется. С 2014 года проживает в <адрес>, где и оплачивает коммунальные платежи. В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал ее доводы необоснованными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья, принявший резолютивную часть решения в порядке части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении апелляционной жалобы должен составить мотивированное судебное постановление.

Однако мировой судья Алимова Е.Н., принявшая резолютивную часть решения, свои полномочия уже не исполняет, в связи с чем мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не составлено.

Между тем, в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░