Решение от 26.02.2024 по делу № 2-81/2024 от 19.12.2023

10RS0018-01-2023-000667-13

№ 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                      26 февраля 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           В.Г. Ерохиной,

при секретаре                                                                               Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.Р. к Белову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежным средствами и встречному иску Белову Г.А. к Чистякова В.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Чистяков В.Р. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в период хх.хх.хх г. г.г. истец за счет собственных денежных средств по просьбе Белова Г.А. переводил последнему на его банковскую карту по номеру телефона через СБП денежные средства в общей сумме ... руб. Договор займа не оформлялся и не подписывался, между сторонами имелись доверительные отношения. Требование возврата денежных средств оставлены без внимания. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Белова В.А. неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Беловым Г.А. предъявлен встречный иск к Чистякову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения по тому основанию, что в период хх.хх.хх г. года он неоднократно без оформления договоров займа переводил Чистякову В.Р. на его банковскую карту денежные средства по номеру телефона через СБП, всего было переведено ... руб. Указанную сумму, а также проценты, исчисленные на основании ст.395 ГК РФ, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, Белов Г.А. просит взыскать с Чистякова В.Р.

В судебном заседании представитель Чистякова В.Р. – Малынов Е.С. доводы первоначального иска поддержал, пояснил, что стороны по делу находились в доверительных отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность по сдаче техники в аренду, оказанию услуг на данной технике контрагентам. Чистяков В.Р. был оформлен как ИП, имел свою технику в лизинге, на которой оказывались услуги, Белов Г.А. являлся учредителем и директором компании ООО «...» (далее ООО «...»), также имел технику в лизинге, они работали совместно, при нахождении контрагентов, заключались договоры на ту технику, которая была необходима. Также ИП Чистяков оказывал услуги ООО «...» (далее ООО «...»). Имущественные взаимоотношения по бизнесу между ИП Чистяковым и компанией Белова Г.А., а также ООО «...» были разрешены Арбитражным судом Республики Карелия (дело № № и дело № №), где допрошенный в качестве свидетеля Белов Г.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что в период с хх.хх.хх г. не состоял в трудовых отношениях с Чистяковым В.Р., что отражено на листе ... решения по делу № №. При этом, в настоящем споре рассматриваются имущественные требования физического лица Чистякова В.Р. к физическому лицу Белову Г.А. Ссылку ответчика на наличие у него трудовых отношений с ИП Чистяковым считает несостоятельной, поскольку таковых фактически не имелось, также между сторонами отсутствовали и гражданско-правовые отношения на выполнение работ. Предъявление Беловым Г.А. встречного иска как раз подтверждает правовую природу, перечисляемых друг другу денежных средств, полученных сторонами в качестве неосновательного обогащения. Относительно суммы заявленных встречных требований возражений не имеет, полагает необходимым при вынесении решения произвести зачет сумм.

В судебном заседании Белов Г.А. не оспаривал, что Чистяков В.Р. перечислял ему денежные средства в общей сумме ... руб., однако, эти денежные средства были перечислены в качестве его заработной платы, поскольку он подменял работавших у ИП Чистякова водителей, также из этих денежных средств он производил заправку техники топливом, в хх.хх.хх г. года перечислял денежные средства Леонтьеву В.М., который был официально трудоустроен у ИП Чистякова. Официально трудовые правоотношения оформлены не были, каких-либо соглашений, письменных распоряжений от ИП Чистякова В.Р. о необходимости использования перечисленных денежных средств на заправку топлива или в счет оплаты труда работников, не имеется. Белов Г.А. не обращался с иском в суд, либо с жалобами в прокуратуру, трудовую инспекцию о нарушении его прав, признании отношений с ИП Чистяковым В.Р. трудовыми.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период хх.хх.хх г. г.г. истцом на банковскую карту ответчика Белова Г.А. были перечислены денежный средства в размере ... руб., что подтверждается следующими чеками по операциям: ... от хх.хх.хх г. на сумму 2500 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 10000 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 60000 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 50000 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 20000 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 24048 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 4000 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 2970 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 22000 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 25000 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 5000 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 11950 руб. (Итого по ... 237468 руб.); а также переводами по средствам СБП АО «...» от хх.хх.хх г. на сумму 10000 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 50000 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 40150 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 11000 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 20000 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 8200 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 19000 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 10000 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 3500 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 4981 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 6400 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 20000 руб.; от хх.хх.хх г. на сумму 50000 руб. (Итого по АО «...» 253231 руб.).

Обосновывая обстоятельства перечисления денег, сторона истца по первоначальному истку ссылается на то, что спорные денежные средства направлялись ответчику в долг по устной договоренности, в силу чего, полученные денежные средства являются, в отсутствие письменных договорных отношений, неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик Белов Г.А. в возражениях указывает, что перечисление денежных средств истцом было вызвано наличием между ними фактических трудовых отношений, в рамках которых работодатель перечислял денежные средства в счет зарплаты, а также для заправки транспорта топливом, для дальнейшего перечисления официальным работникам заработной платы.

Одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В абз.3 ст. 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; свидетельские показания и другие) (п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Таких доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений, Беловым Г.А. не представлено, поскольку перечисленные физическим лицом Чистяковым В.Р. денежные средства не имеют указания на назначение платежа, являются нерегулярными. Доказательствами получения ответчиком денежных средств на основании договорных отношениях или обусловленного наличием у истца какого-либо денежного обязательства, суд не располагает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, пояснили суду, что Белов Г.А. действительно, иногда работал на экскаваторе и самосвале, когда не было водителя, был ли заключен трудовой договор между ИП Чистяковым и Беловым, не известно.

В судебном заседании Малынов Е.С. пояснил, что стороной истца не отрицается факт того, что Белов Г.А. действительно при возникшей необходимости выполнял работы на принадлежащих ИП Чистякову В.Р. транспортных средствах, в том числе с оформлением путевых листов, однако это осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности, поскольку они являлись партнерами по бизнесу, трудовых отношений фактически не имелось, отсутствовали графики работ, табели учета рабочего времени, а также иные необходимые документы. Перечисление Чистяковым В.Р. спорных денежных средств Белову Г.А., производилось им, как физическим лицом.

При этом, суд учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела № № Белов Г.А., пояснил, что трудовые отношения между ним и ИП Чистяковым В.Р. с хх.хх.хх г. года не оформлял (лист решения ...), он является «компаньоном» ИП Чистякова В.Р., помогал в бизнесе безвозмездно (лист решения ...).

Кроме того, в судебном заседании Белов Г.А. на уточняющие вопросы суда пояснил, что не обращался с иском в суд, либо с жалобами в прокуратуру, трудовую инспекцию о нарушении ИП Чистяковым В.Р. его трудовых прав, о признании отношений с ИП Чистяковым В.Р. трудовыми. Также отсутствуют какие-либо соглашения, письменные распоряжения ИП Чистякова В.Р. о необходимости использования перечисленных на карту Белова Г.А. денежных средств на заправку топлива, или в счет дальнейшей оплаты труда иных работников. Таким образом, ссылка Белова Г.А. на оплату им по системе СБП денежных средств в сумме ... руб. (хх.хх.хх г. -... руб. и хх.хх.хх г. - ... руб.), со своей карты на банковскую карту Леонтьева В.М., официально трудоустроенного у ИП Чистякова В.Р. в качестве заработной платы Леонтьева, не может являться доказательством наличия обязательств Чистякова В.Р. перед Беловым Г.А. Указанные выше чеки по этим операциям также не имеют сведений о назначении платежа.

Принимая во внимание, что Беловым Г.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, как и каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, доказательств того, что Чистяков В.Р. имел намерение передать Белову Г.А. денежные средства безвозмездно, материалы дела также не содержат, денежные средства в размере ... руб., полученные Беловым Г.А. от Чистякова В.Р., являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать Белова Г.А. выплачивать в пользу Чистякова В.Р. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ... руб., до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом позиции представителя ответчика по встречному иску Малынова Е.С., не оспаривавшего в настоящем судебном заседании сумму заявленных требований ... руб. (перечисление Беловым Г.А. денежных средств Чистякову В.Р. произведено по средствам СБП: хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. в сумме ... руб.) и оснований взыскания – неосновательнее обогащение, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с Чистякова В.Р. в пользу Белова Г.А. денежных средств в сумме ... руб., составляющих неосновательно полученное ответчиком по встречному иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ... руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Малынов Е.С. полагал возможным при удовлетворении требований произвести их зачет.

Настоящим решением с Белова Г.А. в пользу Чистякова В.Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ... руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, с Чистякова В.Р. в пользу Белова Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ... руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом зачета требований с Белова Г.А. в пользу Чистякова В.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. (... руб.), проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга ... руб. начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку, с зачетом требований, по вступлению решения суда в законную силу обязательства Чистякова В.Р. перед Беловым Г.А. на сумму ... руб. будут считаться фактически исполненными, оснований для взыскания с Чистякова В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства), не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением Чистяковым В.Р. оплачена государственная пошлина из цены иска ... руб. в размере ... руб. В дальнейшем исковые требования Чистяковым В.Р. были уменьшены до ... руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением Беловым Г.А. оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с Белова Г.А. в пользу Чистякова В.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., а с Чистякова В.Р. в пользу Белова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Таким образом, с учетом зачета требований с Белова Г.А. в пользу Чистякова В.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб.).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме ... руб. С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, учитывая уменьшение Чистяковым В.Р исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме ... руб., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. (░░░░░░░░ ...), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024