Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1290/2023 ~ М-1030/2023 от 24.05.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001391-16

Дело № 2а-1290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьевой Алёны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гончаровой Марине Николаевне, Черногорскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе Алексею Олеговичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

с участием в судебном заседании административного истца Кондратьевой А.А.,

представителя административного истца адвоката Королькова В.Г., действующего на основании ордера от *** ***,

судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия Гончаровой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия Гончаровой М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), Черногорскому городскому отделению УФССП по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что в Черногорском городском отделении УФССП по РХ в отношении должника Кондратьевой А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 24.03.2023 об определении порядка общения с ребенком К.В., *** г.р.. В рамках исполнительного производства административный истец была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Абаканского отделения №8602 ПАО «СБЕРБАНК»: ***, валюта ***, сумма 5000 руб.; ***, валюта ***, сумма 5000 руб. С наложенным арестом и постановлением от 02.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, категорически не согласна. Просила признать незаконными действия административного ответчика по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах, освободить от наложенного ареста денежные средства.

Определением судьи от 20.06.2023, определением Черногорского городского суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальник отделения Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Девятуха А.О., в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, Кондратьев Д.В..

Административный истец Кондратьева А.А., ее представитель адвокат Корольков В.Г. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, указывая на незаконное наложение ареста и, как следствие, незаконное списание денежных средств, являющихся детским пособием и алиментами на содержание ребенка. Указали, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается и в том, что арест наложен на два счета, что может привести к взысканию денежных средств в двойном размере.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гончарова М.Н. возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на правомерность ее действий в рамках исполнительного производства, кроме того, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд за судебной защитой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заинтересованное лицо Кондратьев Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие с действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском ОСП находится сводное исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Кондратьевой В.Д. об определении порядка общения Кондратьева Д.В. с ребенком К.В.

24.03.2023 Кондратьевой А.А. вручено требование об исполнении решения суда и об обязании не чинить препятствий общения Кондратьева Д.В. с К.В.

В связи с неисполнением требований в отношении Кондратьевой А.А. 27.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., в тот же день копия постановления получена должником Кондратьевой А.А., которая отказалась от подписи, что подтверждается подписями двух понятых на данном постановлении.

В добровольном порядке указанная сумма Кондратьевой А.А. не была оплачена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Гончаровой М.Н. 02.05.2023 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Данное постановление было направлено административному истцу посредством личного кабинета на ЕПГУ, получено Кондратьевой А.А. 02.05.2023 в 17:29:59, кроме того, направлено посредством почтовой связи 03.05.2023, получено Кондратьевой А.А. 11.05.2023, что следует из сведений Почта России (идентификатор ***), что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

На депозитный счет Черногорского городского отделения судебных приставов поступили удержанные со счетов денежные средства: 02.05.2023-9,71 руб.; 02.05.2023 - 29,21 руб.; 05.06.2023 - 45 руб.

В обоснование своих требований административный истец Кондратьева А.А. ссылается на то, что спорные денежные суммы являются детским пособием и алиментами на содержание ребенка, на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем указанные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не являются основанием для освобождения от наложенного ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Получив сведения о наличии у должника Кондратьевой А.А. счетов в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Гончарова А.Н. правомерно, в пределах предоставленных ей законом полномочий, вынесла постановление от 02.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 названного Закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, введенных в действие с 01.06.2020 (Федеральный закон от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что обязанность по определению видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, возлагается на лиц, производящих выплату доходов (в части указания кода вида дохода), и на банки и иные кредитные организации, непосредственно исполняющие постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника (в части запрета на удержание со счета должника сумм, содержащих коды видов доходов, причисленных в ст. 101 Закона).

Между тем УФССП по Республике Хакасия не является лицом, осуществляющим выплату Кондратьевой А.А. детских пособий от государства либо иных доходов, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание.

При этом Законом об исполнительном производстве и иными нормативно-правовыми актами на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению вида поступающих на счет должника доходов не возложена.

Как следует из п.4 обжалуемого постановления, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, Банк обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.05.2023 указано на необходимость соблюдения положений ст. 101 Законом об исполнительном производстве, то фактическое списание денежных средств, получаемых Кондратьевой А.А. в качестве алиментов либо детских пособий, как то указано административным истцом, произошло не в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в инкассовых поручениях от 02.05.2023 *** на сумму 29,21 руб., от 02.05.2023 *** на сумму 9,71 руб., от 05.06.2023 *** на сумму 45,00 руб. не содержалось информации о коде вида доходов со значением «1» или «2» (в соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при перечислении пенсий и иных социальных выплат, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и которые не перечислены в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, в реестрах (списках получателей средств), направляемых в кредитные организации, указывается код вида доходов – 1; код вида дохода -2 указывается при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются. При перечислении мер социальной поддержки граждан код вида доходов со значением «2» указывается в электронном реестре получателей средств). В данных инкассовых поручениях имелось указание на код вида дохода «4», что послужило основанием для удержания (списания) ответчиком денежных средств в счет погашения долга в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.056.2023, являющегося исполнительным документом.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о том, что должник Кондратьева А.А. информировала судебного пристава-исполнителя о том, что на счета, находящиеся в Абаканском отделении №8602 ПАО «СБЕРБАНК»: ***, ***, поступают денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, либо иные детские пособия.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не возлагается обязанность по установлению природы денежных средств на счетах.

Кроме того, суд отмечает, что арест банковских счетов, открытых на имя Кондратьевой А.А., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производился.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не привели к нарушению прав административного истца.

Помимо этого, судом установлен пропуск срока на обращение административным истцом в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление принято 02.05.2023, с которым административный истец была ознакомлена в день его принятия посредством личного кабинета ЕПГУ, с административным иском обратилась в суд 24.05.2023.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") Кондратьева А.А., прочитав оспариваемое постановление 02.05.2023, считается получившей последнее, десятидневный срок истек 18.05.2023. Уважительных причин не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кондратьевой А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности освободить счета от ареста, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2023.