Решение от 28.06.2016 по делу № 2-2103/2016 от 11.04.2016

ДЕЛО № 2-2103/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова Н.А. к Нахаевой Н.И., Банько Т.И., ООО «Лефкосия» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к Нахаевой Н.И., Банько Т.И., ООО «Лефкосия», в котором просил признать недействительными: договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нахаевой Н.И. и ООО «Лефкосия» и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лефкосия» и Банько Т.И..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула находится дело № № по иску Нахаевой Н.И. к Кузнецову Н.А. о взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления Кузнецовым Н.А. встречного иска о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в рамках указанного дела Нахаева Н.И. уступила положенное в основу первоначального иска право требования.

При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о том, что между Нахаевой Н.И. и ООО «Лефкосия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № №.

Согласно условиям данного договора Нахаева Н.И. передает, а ООО «Лефкосия» принимает право требования к должнику Кузнецову Н.А. – процентов за пользование денежными средствами за приод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лефкосия» и Банько Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № №. Согласно условиям данного договора ООО «Лефкосия» передает, а Банько Т.И. принимает право требования к должнику – Кузнецову Н.А. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ Банько Т.И. заявила о процессуальном правопреемстве в рамках дела № №.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры цессии являются недействительными и нарушают его права в виду следующего. Указанные сделки являются притворными, так как прикрывают сделку по уступке права требования между Нахаевой Н.И. и Банько Т.И.. Единственной целью включения посредника ООО «Лефкосия» является исключение вероятности взыскания дебиторской задолженности с Банько Т.И., что следует из экономической нецелесообразности заключенных указанных сделок и аффилированности всех участвующих в совершении сделок лиц, так как Нахаева Н.И. и Банько Т.И. являются родными сестрами, а марченко Е.А., подписавшая договоры от имени ООО «Лефкосия» является дочерью Нахаевой Н.И..

Сделка, которую стороны хотели прикрыть, совершена с целью обхода закона и злоупотребления правом, ввиду чего является ничтожной.

Согласно дополнению к исковому заявлению, истец указал, что считает договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку при заключении данного договора Нахаева Н.И. и представитель ООО «Лефкосия» Марченко Е.А. действовали недобросовестно и неразумно, что следует из нецелесообразности данной сделки и аффилированности всех участвующих при ее заключении лиц, так как Нахаева Н.И. приходится Марченко Е.А. матерью.

Кроме того, вышеуказанным лицам было доподлинно известно о наличии крупной кредиторской задолженности Нахаевой Н.И. перед ФИО18., которая на момент оспариваемого договора составляла более <данные изъяты> рублей.

Единственной целью заключения договора цессии был уход от погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии добропорядочного интереса у Нахаевой Н.И. в совершении данной сделки. Единственным разумным и добросовестным поведением при наличии встречных правопритязаний и известности об этом должнику является сохранение существующего имущественного положения до возможного расчета с кредиторами. Однако фактическое поведение должника не соответствует этой цели, не учитывает права и законные интересы как третьего лица в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Так как договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то есть не порождающим правовых последствий с момента его заключения, то право требования задолженности не перешло к ООО «Лефкосия». Таким образом, заключая позднее договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лефкосия» не передало спорное право требования к Банько Т.И. ввиду его фактического отсутствия.

В судебное заседание Кузнецов Н.А. не явился, его представитель Нестеров В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что решением Октябрьского суда г. Барнаула по делу № № Кузнецову Н.А. к Нахаевой Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований, требования Нахаевой Н.И. (которые она впоследствии переуступила ООО «Лефкосия», а затем Банько Т.И.) удовлетворены. Решение не вступило в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. по договору цессии приобрел у Цивциной В.В. право требования задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула № № от ДД.ММ.ГГГГ с Нахаевой Н.И. в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - расходы по госпошлине.

Ответчики Нахаева Н.И., Банько Т.И., представитель ответчика ООО «Лефкосия» просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно отзывам на иск, с требованиями не согласны, поскольку для перехода права требования согласие должника не требуется, доводы о притворности и ничтожности сделок несостоятельны. Нахаева Н.И. не желала тратить время и денежные средства на судебные разбирательства, чтобы получить денежные средства с должника Кузнецова Н.А., поэтому приняла решение об уступке права и получить денежные средства от ООО «Лефкосия», пусть даже и в меньшем объеме. Представитель ООО «Лефкосия» указала, что совершила экономически выгодные сделки, в соответствии с законом. Банько Т.И. указала, что на законных основаниях совершила экономически выгодную сделку с ООО «Лефкосия» и потратила денежные средства на ее оплату, поскольку рассчитывает получить весь объем задолженности в свою пользу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нахаевой Н.И. и ООО «Лефкосия» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым кредитор Нахаева Н.И. уступило свое право требования к Кузнецову Н.А. новому кредитору ООО «Лефкосия» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого:

- решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № № взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 144 дня в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.; - решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № № взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.;

- по делу № №, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 1.7 договора за передаваемое право требования новый кредитор в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает кредитору <данные изъяты> рублей. Срок оплаты в настоящее время не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лефкосия» заключило с Банько Т.И. договор цессии № №, по которому те же требования к Кузнецову Н.А. ООО «Лефкосия» уступило Банько Т.И., согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру Банько Т.И. произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб..

Каких-либо действующего законодательства при заключении договоров цессии судом не установлено. Сделки совершены в письменной форме, на условиях возмездности, в письменной форме, подписаны сторонами.

Тот факт, что по условиям договора за уступку права новые кредиторы уплачивают менее суммы долга по договору займа, не может свидетельствовать о ничтожности сделок, поскольку по смыслу указанных норм права, а также ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права предполагается возмездным, при этом каких бы то ни было ограничений по цене уступаемых прав не предусмотрено.

Из условий договоров судом не усматривается намерение сторон совершить притворную сделку по уступке права требования между Нахаевой Н.И. и Банько Т.И..

Тот факт, что Банько Т.И. и Нахаева Н.И. являются родными сестрами, а руководитель ООО «Лефкосия» Марченко Е.А. - дочерью Нахаевой Н.И. не является основанием для признания сделки недействительной и не подтверждает факт притворности сделок, поскольку суду не представлено доказательств факта злоупотребления правом с их стороны.

При этом судом не установлено нарушение каких-либо прав и законных интересов истца заключением указанных сделок, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника, соглашений о зачете требований между Нахаевой Н.И. и Кузнецовым Н.А. не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░