Решение от 21.07.2020 по делу № 11-55/2020 от 17.06.2020

Дело № 11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                                            г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда       г. Иваново материалы гражданского дела

по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново от 28 ноября 2019 года по иску Ноздрачева Дмитрия Викторовича к Администрации города Иванова об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

         Ноздрачев Д.В. обратился в суд к Администрации города Иванова с иском об определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 641 кв.м +/-8 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ Иваново. 05.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, предложив свой вариант использования земельного участка в форме возведения на нем индивидуального жилого дома с выплатой ответчику компенсации за использование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Администрация города Иванова отказала истцу в этом, предложив обратиться с заявлением о выкупе доли в праве собственности. С учетом площади земельного участка он разделу между двумя собственниками не подлежит. Ответчик не использует земельный участок по его назначению и не имеет таких намерений. Истец не имеет возможности выкупить принадлежащую ответчику долю по рыночной цене. Он не имеет возможности реализовать свое право на использование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 01.07.1996 № 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец с учетом изменений исковых требований просил суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, разрешив ему в соответствии со строительно-техническими нормами и градостроительными требованиями использовать земельный участок с его назначением для строительства индивидуального жилого дома, обязав его выплачивать муниципальному образованию городской округ Иваново компенсацию за использование долей муниципального образования в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 21.504 руб. в год (по     1.792 руб. в месяц).

          Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иваново исковые требования Ноздрачева Д.В. удовлетворены. Мировым судьей определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 641 кв.м+/- 8 кв.м, относящимся к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

    предоставить в пользование Ноздрачеву Д.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 641 кв.м+/- 8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, разрешив Ноздрачеву Д.В. использование земельного участка в соответствии со строительно-техническими нормами и градостроительными требованиями в соответствии с его назначением для строительства индивидуального жилого дома;

    обязать Ноздрачева Д.В. выплачивать муниципальному образованию городской округ Иваново компенсацию за фактическое пользование его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 21504 руб. в год (по 1792 руб. в месяц).

              С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решением мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            Выслушав представителя ответчика по доверенности Лапшину Т.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Ноздрачева Д.В. и его представителя Великова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

             В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

            Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

            Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

           Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 641 кв.м +/-8 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка от 28.04.2016, договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016 (л.д.42).

            Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 октября 2016 года суд признал право Ноздрачева Д.В. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, определив его границы с характерными точками координат (л.д.14-19).

          Истец обратился в Администрацию города Иваново с заявлением, в котором содержалось предложение выплатить компенсацию за пользование земельным участком для строительства на нем индивидуального жилого дома или арендную плату (л.д.45-46).

          Как следует из ответа Администрации города Иванова от 14.03.2018 № 03-02/2-611, истцу отказано в предоставлении доли земельного участка в аренду и в случае принятия им решения о приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок предложено повторно обратиться с соответствующим заявлением.

           Обращаясь с иском, истец настаивает на самостоятельном использовании для строительства объекта индивидуальной жилищной застройки указанного земельного участка с выплатой ответчику денежной компенсации за использование не принадлежащей истцу доли земельного участка.

            В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

            Суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи основано не неправильном применении указанной нормы закона.

           В ст. 247 ГК РФ речь идет о праве одного из сособственников требовать от других участников общей долевой собственности выплаты ему соответствующей компенсации, а не о возложении на них обязанности принять указанную компенсацию от одного из сособственников.

           Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В рассматриваемом случае отсутствует реальная возможность совместного использования, как одно из условий для принятия судом решения об установлении порядка пользования земельным участком. Следовательно, установление порядка пользования земельным участком невозможно.

           Вышеприведенные нормы гражданского законодательства в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о пользовании общим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

            Оспариваемое ответчиком по делу решение мирового судьи вынесено с нарушением ст. 247, ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает один из основных принципов гражданского законодательства: принцип равенства участников гражданских правоотношений. Фактически права и интересы одного сособственника земельного участка поставлены превыше прав и законных интересов другого, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

           Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком, длительное время не использующим 1/2 земельного участка, своим правом, суд находит несостоятельными.

          Одним из видов прав собственника согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является распоряжение принадлежащим ему имуществом.

          Как следует из ответа Администрации города Иванова от 14.03.2018 № 03-02/2-611, истец проинформирован о возможности приобретения 1/2 земельного участка в собственность. Тем самым препятствия в реализации истцом своего права собственности ответчиком не создаются.

           Указанная истцом невозможность приобретения части земельного участка из-за потенциально высокой стоимости, которую может предложить ответчик, не является правовым основанием для фактической передачи ему в пользование всего земельного участка.

            Исходя из этого, решение мирового судьи подлежит отмене на основании статьи 328, пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

                            ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░