Решение от 25.09.2024 по делу № 8Г-19175/2024 [88-19792/2024] от 05.08.2024

УИД 51RS0001-01-2023-004004-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19792/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                        Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вознюк Галины Николаевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2024 года по делу № 2-4398/2023 по иску Екимовой Екатерины Васильевны и Вознюка Павла Васильевича к Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Екимовой Е.В. – адвоката Решетняк А.С. (действующей на основании ордера от 25.09.2024 и доверенности № от 14.02.2024 сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Екимова Е.В. и Вознюк П.В. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) об обязании заключить с Екимовой Е.В. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя: Вознюк Г.Н. (бабушку), Вознюк П.В. (брата), А. (сына), П. (дочь).

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании ордера № от 05.04.1979, выданного Вознюк Г.Н. на состав семьи из трех человек (включая сына Вознюка В.Ф. и дочь Вознюк Л.Ф.), предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истцы являются детьми Вознюка В.Ф. и внуками Вознюк Г.Н., были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в 1994 и 2001 годах и остаются в нем зарегистрированными по настоящее время.

После расторжения брака между родителями они, будучи несовершеннолетними, выехали с матерью из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Вознюк Г.Н. с 2007 года постоянно проживает в Украине, имеет гражданство указанного государства и возвращаться в Российскую Федерацию не намерена.

07 января 2023 года умер отец истцов - Вознюк В.Ф. После его смерти Екимова Е.В. оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорной квартиры, ежемесячно вносит текущие платежи, проявляет заботу о жилом помещении.

В целях оформления фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорной квартирой необходимо заключение в письменной форме договора социального найма. В добровольном порядке сделать это невозможно в связи с непроживанием Вознюк Г.Н. на территории Российской Федерации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2024 года, на Комитет имущественных отношений г. Мурманска возложена обязанность заключить с Екимовой Е.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с включением в договор социального найма членов семьи: Вознюк Г.Н., Вознюка П.В., А.., № года рождения и П.., № года рождения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2024 года, третье лицо Вознюк Г.Н. просит об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Екимовой Е.В. и Вознюку П.В. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Екимова Е.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Вознюка П.В., представителя ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска, представителя третьего лица администрации г. Мурманска, третьего лица Вознюк Г.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вознюк Г.Н. на основании ордера № от 05.04.1979 и решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 20.03.1979 № 6 на семью из трех человек, включая сына Вознюка В.Ф. и дочь Вознюк Л.Ф., предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцы Екимова (до смены фамилии в связи с заключением брака - Вознюк) Е.В. и Вознюк П.В. являются детьми Вознюка В.Ф.

Екимова Е.В. и Вознюк П.В. вселены в спорное жилое помещение 24.12.1994 и 06.03.2001 соответственно в качестве членов семьи своего отца Вознюка В.Ф.

Согласно пояснениям истцов, после расторжения брака между их родителями они, будучи несовершеннолетними, выехали с матерью из спорного жилого помещения в другое место жительства, при этом в квартире остался проживать их отец Вознюк В.Ф.; бабушка Вознюк Г.Н. с 2007 года постоянно проживает в Украине, имеет гражданство указанного государства.

07 января 2023 года умер отец истцов Вознюк В.Ф.

После смерти Вознюка В.Ф. в спорном жилом помещении осталась проживать его сожительница, которая была выселена из квартиры в судебном порядке.

Иистица Екимова Е.В. после смерти отца оплатила задолженность по жилищно-коммунальным платежам, ежемесячно вносит текущие платежи, заботится о сохранности жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 05.06.1979 Вознюк Г.Н., с 24.12.1994 Екимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 06.03.2001 Вознюк П.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 24.03.2023 А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и П.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

07 июня 2023 года Екимова Е.В. обратилась в КИО г. Мурманска с письменным заявлением о заключении с нею договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Письмом КИО г. Мурманска № Е-3118 от 23.06.2023 в удовлетворении данного заявления Екимовой Е.В. отказано в связи с непредставлением заявления нанимателя указанного жилого помещения Вознюк Е.Н. на заключение договора социального найма, документа, удостоверяющего личность Вознюк Г.Н., а также документов, подтверждающих родственные отношения членов семьи Вознюк Г.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.14, 49, 60, 62, 63, 67, 69, 82 ЖК РФ, ст.ст.672, 685 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях (в качестве несовершеннолетних детей члена семьи нанимателя – своего отца), зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, их право на проживание в жилом помещении не оспорено, утратившими право пользования жилым помещением они не признаны. Поскольку первоначальный квартиросъемщик Вознюк Г.Н. обязанности нанимателя спорной квартиры не выполняет в связи с её постоянным проживанием на территории другого государства, получить согласие Вознюк Г.Н. на заключение с Екимовой Е.В. договора социального найма не представляется возможным по независящим от истцов обстоятельствам, то имеются основания для возложения на КИО г. Мурманска обязанности заключить с истицей Екимовой Е.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, со включением в названный договор в качестве членов семьи Екимовой Е.В. всех зарегистрированных в квартире лиц.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась третье лицо Вознюк Г.Н. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского, жилищного и семейного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы утратили право пользования спорной квартирой, поскольку выехали из неё вместе со своей матерью Мальцевой С.Н., а дети Екимовой Е.В. в квартиру не вселялись и такого права вообще не приобрели, о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, права истцов и несовершеннолетних детей Екимовой Е.В. ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в отдельном процессе Вознюк Г.Н. не оспаривались, утратившими или неприобретшими право пользования спорной квартирой они не признаны. При этом в силу ст.70 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.54 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право пользования жилым помещением, определенным им их родителями и предпосылкой возникновения такого права является регистрация несовершеннолетних в избранном родителями жилом помещении по месту жительства.

Екимова Е.В. и Вознюк П.В. являются детьми умершего Вознюка В.Ф., будучи несовершеннолетними, были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи своих отца и бабушки. После расторжения брака между их родителями Екимова Е.В. и Вознюк П.В. в малолетнем возрасте (8 лет и 3 года) выехали из спорного жилого помещения вместе с матерью, избравшей другое место жительства, однако данное обстоятельство не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением, определенным им в качестве места их жительства родителями.

Выезд истцов из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста они не имели возможности самостоятельного выбора места проживания. После достижения совершеннолетия истцы от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, интерес к квартире не утратили, после смерти отца погасили имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам, несут обязанность по содержанию жилого помещения и оплате текущих платежей.

В отношении Вознюк Г.Н. судами установлено и самим третьим лицом не оспаривается, что в 2007 году она выехала из спорной квартиры на территорию Украины, где проживает по настоящее время и имеет вид на жительство, в ближайшее время намерения вернуться в Российскую Федерацию не имеет. При таких обстоятельствах, доводы третьего лица о временном и вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Учитывая, что все зарегистрированные в спорной квартире лица имеют равные права в отношении данного жилого помещения, а длительное отсутствие нанимателя Вознюк Г.Н. в целях оформления отношений с наймодателем может быть приравнено к её выбытию из жилого помещения, истица Екимова Е.В. как дееспособный член семьи нанимателя вправе ставить вопрос о признании её нанимателем спорной квартиры и заключении с нею договора социального найма.

В добровольном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, поскольку Вознюк Г.Н. выехала на постоянное место жительства в Украину, а в настоящее время обмен почтовой корреспонденцией с Украиной прекращен и получить согласие либо отказ Вознюк Г.Н. от заключения договора социального найма с Екимовой Е.В. не представлялось возможным по независящим от истцов обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании Вознюк Г.Н. существа и правовых последствий обжалуемых ею судебных постановлений. Признание нанимателем спорной квартиры Екимовой Е.В. не влечет утрату Вознюк Г.Н. равных с нанимателем прав в отношении данного жилого помещения, а предполагает оформление фактически сложившихся между участниками процесса правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы Вознюк Г.Н. о её ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое решение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Вознюк Г.Н. было направлено почтовое извещение по месту регистрации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, в связи с чем с учетом положений ст.165.1 ГК РФ у суда имелись основания считать третье лицо извещенной о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в её отсутствие.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Вознюк Г.Н. её процессуальные права ни в чем не ограничивались: было просмотрено её видеообращение, получены объяснения её представителей по существу спора, приобщены к материалам дела все представленные ими доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2024