Решение от 05.04.2022 по делу № 11-3034/2022 от 09.02.2022

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-4906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3034/2022

05 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постникова Константина Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Постникову Константину Сергеевичу, Шмакову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Постникова К.С. – Тюрина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Постникову К.С. о взыскании с него в свою пользу ущерба в порядке суброгации в размере 88 371 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «Радиозавод», 20 мая 2020 года по вине водителя Постникова К.С., управлявшего автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, то считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88 371 руб.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмаков М.В.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично. В пользу истца с Постникова К.С. взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 88 371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 759 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств по оплате ущерба и государственной пошлины или её остатка (90 952 руб. 13 коп.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

В удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шмакову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Постников К.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что собственником транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шмаков М.В. Не оспаривая свою вину в ДТП, указывает, что в момент ДТП он управлял эвакуатором Рено Премиум, на котором он транспортировал неисправный автомобиль по просьбе Шмакова М.В. В день ДТП Постников К.С. добросовестно полагал о действительности полученного от Шмакова М.В. полиса ОСАГО.

Доказательства выбытия из владения Шмакова М.В. транспортного средства Рено Премиум в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлены. Полагает, что Шмаков М.В., как собственник автомобиля и лицо, передавшее Постникову К.С. поддельный бланк полиса ОСАГО, должен нести ответственность перед истцом.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики Постников К.С., Шмаков М.В., третьи лица Сериков А.И., АО «Радиозавод», Пантилеев В.Е., САО «ВСК» участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 194, 195, 196, 197, 200, 202, 203, 205, 206, 207, 208). Постников К.С. просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 229). Судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Постникова К.С. – Тюрина А.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрение дело производилось в отсутствие Пантилеева В.Е. и САО «ВСК», которые не были привлечены к участию в деле и не были извещены о его рассмотрении. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Разрешая заявленные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как подтверждается материалами дела, 20 мая 2020 года в 15 час. 00 мин. на 10 км. автодороги <адрес> водитель Постников К.С., управляя транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при буксировке автомобиля Хино, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил безопасность и причинил механические повреждения автомобилю ГАЗ 3110 GD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Серикова А.И. (л.д. 79).

Из объяснений участников ДТП следует, что во время движения транспортного средства Рено Премиум из-под буксируемого им автомобиля Хино вылетела передняя рессора и попала в автомобиль ГАЗ 3110, двигающийся во встречном направлении (л.д. 80-83).

Сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, в действиях водителя Рено Премиум усмотрено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Серикова А.И. нарушения ПДД РФ не найдены.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3110 на момент ДТП являлся АО «Радиозавод», автомобиля Рено Премиум – Шмаков М.В. (л.д. 60, 210).

Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, оформленного полисом серии <данные изъяты>, заключенного АО «Радиозавод» с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком действия с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии, и до окончания срока действия полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, то есть по 12 декабря 2020 года (л.д. 23, 23 об.).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству АО «Радиозавод» причинены механические повреждения, оно обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением.

01 июня 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер материального ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями страхования составил 93 938 руб. 80 коп. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено страховой компанией потерпевшему АО «Радиозавод», что подтверждается платежным поручением № 5074 от 01 июня 2020 года (л.д. 16, 17).

В сведениях о ДТП, произошедшем 20 мая 2020 года указано, что гражданская ответственность Постникова К.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года до 24 февраля 2021 года (л.д. 79). САО «ВСК» указанные сведения не подтвердило, сообщив, что в отношении транспортного средства Рено Премиум был заключен только один договор ОСАГО <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года, по которому страхователем, собственником и единственным допущенным к управлению автомобилем лицом являлся Пантилеев В.Е. (л.д. 161, 162).

В письменных пояснениях по иску САО «ВСК» указало, что договор ОСАГО <данные изъяты> был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО, через официальный сайт страховщика в сети «Интернет». САО «ВСК» действительно выдавало полис ОСАГО <данные изъяты>, однако по данному полису застрахован риск гражданской ответственности Пантилеева В.Е., который и является собственником транспортного средства Рено Премиум. При заключении договора ОСАГО Пантилеев В.Е. предоставил недостоверные сведения, что было выявлено в ходе рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, в связи с чем при поступлении заявки от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба путем прямого возмещения убытков САО «ВСК» отказало в ее акцепте по причине того, что договор причинителя вреда не был заключен (л.д. 221).

Из предоставленного в материалы дела полиса ОСАГО серии <данные изъяты> следует, что страхователем и собственником транспортного средства Рено Премиум является Пантилеев В.Е. По договору страхования к управлению транспортным средством допущен только сам Пантилеев В.Е. При этом застрахованным по данному полису является автомобиль Рено Премиум, 2019 года выпуска, с указанием паспорта самоходной машины <данные изъяты> (л.д. 162).

В то же время из представленных документов установлено, что транспортное средство Рено Премиум, 2020 года выпуска, находилось в собственности ФИО18, которая продала данный автомобиль Шмакову М.В. по договору купли-продажи от 04 августа 2019 года, в связи с чем 24 августа 2019 года ОГИБДД МО ВМД России «<данные изъяты>» Удмуртской Республики проведено прекращение регистрации данного транспортного средства за ФИО19 (л.д. 224, 225).

Сведения о новом собственнике транспортного средства Рено Премиум Шмакове М.В. были внесены МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 22 февраля 2020 года на основании предоставленного им договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года, с указанием на ПТС <данные изъяты> от 17 июня 2015 года (л.д. 165, 212, 214, 216). Впоследствии 07 октября 2020 года Шмаковым М.В. автомобиль был отчужден ФИО20 (л.д. 212).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным тот факт, что транспортное средство Рено Премиум на момент ДТП находилось в собственности Шмакова М.В. Доказательств страхования им риска наступления гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему транспортным средством Рено Премиум им не представлено. Полис ОСАГО серии <данные изъяты> оформлен в отношении другого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства Рено Премиум Постникову К.С. на законном основании или его выбытия из владения собственника Шмакова М.В. в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ 3010 является ответчик Шмаков М.В., являющийся собственником транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передавший управление данным автомобилем Постникову К.С. при отсутствии договора обязательного страхования, вследствие виновных действий которого причинены механические повреждения автомобиля ГАЗ 3010. Поскольку данный ущерб был возмещен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», то к нему в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку доказательств того, что АО «Радиозавод» подлежал возмещению ущерб в ином размере в материалы дела не представлено, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать со Шмакова М.В. денежные средства в заявленном размере выплаченного страхового возмещения в сумме 88 371 руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 851 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 19413 от 04 августа 2021 года, а также почтовые расходы в общем размере 759 руб. 08 коп. (л.д. 6, 44, 45, 47, 48), которые подлежат взысканию со Шмакова М.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ответчика Шмакова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 371 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 851 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 759 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 88 371 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 851 ░░░. 13 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░