Решение от 17.04.2024 по делу № 2-303/2024 (2-2063/2023;) от 26.12.2023

дело № 2-303/2024

61RS0045-01-2023-002965-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. к СПАО «Ингосстрах», Б.В.А., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Б.В.А., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о возмещении убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2023 года в 10 часов 00 минут в с. Гаевка по ул. Ленина в районе дома №14 А, Неклиновского района, Ростовской области в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.М.И., указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.А.

Причастность Б.В.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

26 июня 2023 года истец обратился почтовым отправлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выдать направление на ремонт.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

В адрес истца поступил ответ от СПАО «Ингосстрах» о перечислении денежных средств почтовым переводом, однако при посещении почтового отделения на предмет получения денежных средств, истцу сообщили, что деньги были возвращены обратно.

10 августа 2023 года истец обратился с письменным обращением в СПАО «Ингосстрах» с требованием рассчитать и произвести ему выплату убытков по рыночным ценам (методика минюста), а также неустойку по момент исполнения обязательства, в установленный законом срок.

На письменное обращение страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении заявленных требований, указав о необходимости предоставления банковских реквизитов. Данная обязанность в соответствии с законодательством не предусмотрена. В кассе страховщика истцу не было предоставлено возможности получить причитающееся имущество.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 10 октября 2023 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

14 ноября 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что финансовая организация отправила почтовым отправлением денежные средства и финансовый уполномоченный посчитал обязанность страховой компании исполненной.

Истец не согласен с вынесенным решением, так как финансовый уполномоченный злоупотребил своим правом, он обязан был принять решение в пользу истца, указав на злоупотребление со стороны страховой компании обязанности восстановительному ремонту транспортного средства истца, а также провести экспертизу для установления полной суммы причиненного ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. № от 15.12.2023 года, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 487 885 рублей 68 копеек.

26 июня 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Так как, до настоящего времени ремонт не произведен, выплата неустойки рассчитывается с 17 июля 2023 года 1 % от суммы причиненных убытков, но не более 400 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку 1 % от суммы 400 000,00 рублей с 17 июля 2023 года по момент исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с Б.В.А. в пользу Г.И.С. убытки в размере 87 885 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, неустойку с 17.07.2023 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя на сумму 340 610,03 рублей (в связи с не исполнением обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой), понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 30 000,00 рублей, а также взыскать с Б.В.А. в пользу Г.И.С. убытки в размере 64 304 рублей 99 копеек.

Истец Г.И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержали ранее поданные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что свои обязанности в соответствии с законодательством СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств почтовым отправлением, не получение истцом перевода это злоупотребление со стороны истца. В связи с тем, что год выпуска транспортного средства истца 2005, то станции, с которыми заключены соглашения страховщика, не согласны принять его в ремонт. Также ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить с. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Б.В.А. – Симонян Э.Р. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. Категорически возражал против удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика в размере 400 000 рублей, а также с виновника в размере 64 304,99 рублей. Считает заявленную сумму завышенной в несколько раз. Полагал, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, так как на осмотр не был приглашен ответчик. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО «Агрокомплекс Ростовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2023 вследствие действий водителя Б.В.А., управлявшего транспортным средством Montana Parruda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Б.В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 17.04.2023 по 16.04.2024 (далее – Договор ОСАГО). Страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

26.06.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр Транспортного
средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта
Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 01.08.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 323 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 179 800 рублей 00 копеек.

17.07.2023 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие
страховым случаем, путем почтового перевода через АО «Почта России»
перечислила Заявителю выплату страховое возмещение по Договору ОСАГО
в размере 179 781 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 919229, о чем письмом от 17.07.2023 № уведомила Заявителя.

17.07.2023 Финансовой организацией письмо было отправлено
посредством почтового отправления от 17.07.2023 № почтового идентификатора 80404385670333 на адрес Заявителя.

10.08.2023 от Заявителя в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной
почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового
возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты
страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию)и направить Заявителю ответ не позднее 31.08.2023.

Как следует из представленных материалов дела,
31.08.2023 страховое возмещение в размере 179 781 рубль 50 копеек, вернулось на счет Финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

08.09.2023 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов,
поскольку на счет Финансовой организации произошел возврат страхового возмещения.

В связи с тем, что полис виновника ДТП заключен 03.04.2023 года, то именно на страховщика возложена обязанность, в случае перехода на денежную выплату, осуществлять страховое возмещение путем перевода на счет потерпевшего, либо в кассе страховой компании. Таким образом на истца не может быть возложена обязанность по получению денежной выплаты почтовым переводом.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 10.10.2023 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

14.11.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вынесенным решением, так как финансовым уполномоченным не был рассмотрен вопрос о выплате убытков и неустойки, а также не рассмотрено требование по существу.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. № 0673 от 15.12.2023 года, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 487 885 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения,
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Истец, не оспаривая выводов экспертов, привлеченных к участию в деле по инициативе Финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по перечню повреждений, установленных Финансовым уполномоченным, по рыночным ценам.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.02.2024г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Рогового Е.В., изложенным в заключении от 13.03.2024г. №0145-24-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 15.06.2023 года, по рыночным ценам (методике Минюста) составляет – без учета износа 464 304,99 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 64304,99 руб. с ответчика Б.В.А., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Из копии трудовой книжки, выданной на имя Б.В.А., установлено, что на дату ДТП – 15.06.2023г. ответчик Б.В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований к ООО «Агрокомплекс Ростовский» истцом заявлено не было, а также принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба с Б.В.А.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 31.10.2023 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 340 610 рублей 03 копейки, с учетом износа составляет 188 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 212 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 340 610 рублей 03 копеек/ 2 = 170 305,015 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 17.07.2023 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя на сумму 340 610,03 рублей (в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах».

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000,000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла Жертовская О.Г. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истца подготовила исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовала в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Роговому Е.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП Рогового Е.В. в размере 35000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 305,015 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 17.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 610,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 615429689090) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>