Решение от 28.07.2020 по делу № 33-6374/2020 от 21.07.2020

Судья: Гусев Д.А.	№ 33-6374/2020 (2-276/2020)
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2020 года                                                                                     г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова С.Ю. - Резниковой К.А., действующей на основании доверенности, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» к Колесникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Колесникову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление было принято к упрощённому производству суда.

Требования мотивировало тем, что 13.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковым С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых, на срок 43 месяца. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. За период с 15.12.2015 по 11.03.2020 образовалась задолженность в размере 270 190,38 руб.

Просило взыскать с Колесникова С.Ю. задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015 по состоянию на 11.03.2020 в размере              270 190,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                5 901,90 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 по состоянию на 11.03.2020 в размере 270 190,38 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 245 030,11 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 18 946,36 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 6 213,91 руб., а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 901,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова С.Ю. - Резникова К.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с уменьшением суммы взыскания.

Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Полагает, что размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 5-8) 11.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковым С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-14).

В последующем ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России».

Кредитный договор № от 11.12.2013 содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен, подписал указанный договор, а также дополнительное соглашение о вкладе (л.д. 10), график гашения кредита (л.д. 10 об. - 11).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была 11.12.2013 перечислена на счет ответчика на основании его заявления на зачисление кредита от 11.12.2013 (л.д. 15), кроме того, истцом представлена распорядительная надпись, подтверждающая зачисление денежных средств на счет ответчика (л.д. 15 об.).

Учитывая, что кредитор ПАО «Сбербанк России» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик Колесников С.Ю., подписав указанный кредитный договор № от 11.12.2013 и график платежей к договору, обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил в неполном объеме с нарушением сроков оплаты.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.03.2020 составила 270 190,38 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 245 030,11 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 18 946,36 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 213,91 руб. (л.д. 31-32).

Согласно п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

26.04.2016 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18, 19), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о погашении задолженности по кредиту в большей сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11.03.2020 составляет просроченный основной долг 245 030,11 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчётом, который является правильным.

Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом произведено начисление неустойки за просроченный основной долг в размере 18 946,36 руб., за просроченные проценты в размере 6 213,91 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и является правильным.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки.

Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности, процентов и неустойки по вышеуказанному договору не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ на правильность постановленного судом решения повлиять не могут по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Колесников С.Ю. доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательств, не представил, ограничившись утверждением о завышенном размере неустойки, исчисленной истцом.

Между тем, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, сроки неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Снижение взысканного судом первой инстанции размера неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.

Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░