Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3367/2022 от 31.03.2022

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-3367/2022

УИД 38RS0032-01-2020-001645-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Амосова С.С., Шишпор Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Слепцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2021 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к Лаптеву Сергею Анатольевичу, Асташонок Эвелине Дмитриевне, Ломбоцыреновой Валентине Борисовне о приведении реконструированного многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению Лаптева Сергея Анатольевича, Асташонок Эвелины Дмитриевны к администрации г. Иркутска о признании права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Асташонок Эвелины Дмитриевны к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения многоквартирного дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 года

установила:

в обоснование иска администрацией г. Иркутска было указано на то, что по адресу г. Иркутск, ул. Марата, 37 расположен двухэтажный кирпичный многоквартирный дом площадью 121,3 кв.м. кадастровый номер Номер изъят, в котором расположены жилые помещения, в их числе: жилое помещение (данные изъяты).

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от 07.02.2020 при визуальном обследовании, в результате изучения и сравнительного анализа технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес изъят> установлено, что в здании проведена реконструкция, а именно: - к задней части исследуемого дома возведена пристройка (длинна 13,6 м, ширина 5,0м., средняя высота 6,22м.) с отштукатуренными и обшитыми профлистом стенами, крышей из деревянных конструкций, кровлей из профлиста, воротами;

- в наружной стене помещения Номер изъят второго этажа ((данные изъяты)) пробит оконный проем;

- с передней стороны здания в уровне второго этажа в районе квартиры Номер изъят устроен балкон, возведена пристройка с окнами ПВХ, металлической дверью и дверью ПВХ, ведущая на балкон, реконструирована холодная пристройка (лит. (данные изъяты)), в результате чего площадь квартиры Номер изъят увеличилась, ранее существовавшая лестница, ведущая в холодную пристройку демонтирована, на ее месте возведена новая лестница из металлических конструкций, ведущая в пристройку в уровне второго этажа;

- над помещениями (данные изъяты) возведен второй этаж (примерные наружные размеры: длинна 6,45м, ширина 5,8м, высота 2,8м).

Из заключения следует, что пристрой с задней стороны дома частично расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадь занимаемой части территории составляет 15,5 кв.м.

Учитывая, что спорная пристройка возведена к задней части исследуемого дома ((данные изъяты)), то есть к помещениям, собственниками которых являются Лаптев С.А., Асташонок Э.Д., требования истца предъявлено к указанным лицам. Учитывая, что вышеуказанные работы, проведенные на втором этаже многоквартирного дома в районе квартиры Номер изъят, а также для осуществления доступа на второй этаж в квартиру Номер изъят, требования истца в части указанных работ предъявлены к Асташонок Э.Д., собственнику помещения Номер изъят.

В ходе судебного разбирательства, судом принято встречное исковое заявление Асташонок Э.Д. к администрации г. Иркутска, в уточненной редакции встречного иска Асташонок Э.Д. просила сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 19,1кв.м., с учетом балкона 50,3 кв.м., признать право собственности Асташонок Э.Д. на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 19,1кв.м., с учетом балкона 50,3 кв.м.

При рассмотрении дела, судом также принято встречное исковое заявление Лаптева С.А., Асташонок Э.Д. к Администрации г. Иркутска об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят (лит.(данные изъяты)), путем включения в его состав хозяйственного помещение №1 согласно техническому паспорту от 01.02.2021, признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят (лит.(данные изъяты)) на общее имущество: хозяйственное помещение Номер изъят, тамбур с лестницей, ведущей на второй этаж многоквартирного жилого дома с фасадной стороны согласно техническому паспорту от 01.02.2021г.

Определением суда от 17.03.2021 в отдельное производство по настоящему делу были выделены следующие требования:

Исковые требования Администрации г. Иркутска к Асташонок Э.Д.:

- об обязании Асташонок Э.Д. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> в состояние, существовавшее до реконструкции, и зафиксированное в техническом паспорте от 18.05.1989, путем:

восстановления наружной стены помещения Номер изъят второго этажа квартиры Номер изъят на месте устроенного оконного проема.

демонтажа балкона из деревянных конструкций, устроенных с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа квартиры Номер изъят.

восстановления стены и оконных проемов с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа квартиры Номер изъят,

восстановление стены с дверным проемом на уровне второго этажа квартиры Номер изъят со стороны холодной пристройки (данные изъяты).

Исковые требования к Лаптеву С.А., Асташонок Э.Д., Ломбоцыренову Б.Д., Ломбоцыреновой В.Б.

- об обязании Лаптева С.А., Асташонок Э.Д. Ломбоцыренову В.В., Ломбоцыренова Б.Д. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> в состояние, существовавшее до реконструкции, и зафиксированное в техническом паспорте от 18.05.1989, путем:

демонтажа второго этажа наружными размерами: длинна около 5,0 м, ширина около 6 м, устроенного над помещениями Номер изъят квартиры Номер изъят и помещением Номер изъят квартиры Номер изъят,

восстановления с соблюдением всех необходимых норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья жителей многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> и неограниченного круга лиц ранее существовавшей лестницы - (данные изъяты), ведущей в холодную пристройку - (данные изъяты).

- о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчиков в пользу администрации г. Иркутска судебной неустойки в размере, порядке и сроках, указанных в исковом заявлении.

Исковые требования Асташонок Э.Д. к администрации г. Иркутска:

- о сохранении квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 19,1кв.м., с учетом балкона 50,3 кв.м.

- о признании права собственности Асташонок Э.Д. на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 19,1кв.м., с учетом балкона 50,3 кв.м.

Исковые требования Лаптева С.А., Асташонок Э.Д. к администрации г. Иркутска о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят ((данные изъяты)) на общее имущество: хозяйственное помещение Номер изъят, тамбур с лестницей, ведущей на второй этаж многоквартирного жилого дома с фасадной стороны согласно техническому паспорту от 01.02.2021.

Определением суда от 10.11.2021 производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований Администрации г.Иркутска, заявленных по отношению к ответчику Ломбоцыренову Б.Д. в связи со смертью последнего.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано. Встречные исковые требования Асташонок Э.Д., Лаптева С.А. к администрации г. Иркутска удовлетворены.

Суд сохранил квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 19,1кв.м., с учетом балкона 50,3 кв.м. и признал за Асташонок Э.Д. права собственности на данную квартиру.

Включил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят ((данные изъяты)) хозяйственное помещение, обозначенное на поэтажных планах первого и второго этажей №1, общей площадью 133,7 кв.м. согласно техническому паспорту от 01.02.2021г.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Асташонок Э.Д., администрация г. Иркутска просила решение суда в части отказа о возложении обязанности на Асташонок Э.Д. привести многоквартирный дом в состояние до реконструкции, указанное в тех паспорте 18.05.1989 и возложении обязанности демонтировать второй этаж над помещением Номер изъят квартиры Номер изъят и помещением Номер изъят квартиры Номер изъят отменить. В обоснование доводов указала, что в спорном жилом доме расположена квартира Номер изъят являющаяся собственность муниципального образования города Иркутска. Данная квартира передана по договору безвозмездного пользования Волкову М.С., что свидетельствует о том, что собственником квартиры является муниципалитет. Факт того, что в реестре муниципальной собственности данная квартира не значится, однако, указанные обстоятельства не подтверждают прав собственности на нее ни Волкова М.С., ни иного лица. В силу ст. 40 ЖК РФ для реконструкции помещений в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое администрацией г. Иркутска не дано при реконструкции квартиры Номер изъят, площадь

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лаптев С.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаптева С.А. – Слепнева Н.Ю. поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

    Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом установлено, что по адресу <адрес изъят> располагается многоквартирный жилой дом.

Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.09.2020, земельному участку присвоен кадастровый номер Номер изъят.

Из содержания материалов инвентарного дела № 624 следует, что по данному адресу (ранее адрес – <адрес изъят>, позднее - <адрес изъят>) находилось два строения (первоначально - лит.(данные изъяты), в последующем –(данные изъяты)), которые поименованы как жилые дома, при этом, первые, из имеющихся в инвентарном деле, материалы инвентаризации в отношении этих строений, датированы сентябрем 1933г.

Указанные строения и земельный участок, на котором они располагались в 1931г. были переданы Горнометаллургическому учебному комбинату Цветметзолота.

Согласно имеющейся в материалах инвентарного дела справке от 16.05.1984г., выданной Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства, следует, что жилой дом <адрес изъят> принадлежит д/у №2, был построен до 1917г. для складочного назначения, передан Горнометаллургическому учебному комбинату Цветметзолото, фундамент – бутовый, стены кирпичные и досчатые, не удовлетворяют требованиям жилых помещений, перекрытие - досчатое без надлежащего утепления, крыша односкатная со значительными следами протечек, балки подгнили, в местах сопряжения – видимая деформация.

В указанной справке также отражено, что квартира №8 жилого дома была переоборудована из сеновала складского помещения в 1956г.

Из содержания плана застройки земельного участка, составленного 18.05.1989г., на земельном участке площадью 682кв.м. располагаются два жилых дома, в частности жилой дом с лит. (данные изъяты) и жилой дом с лит. (данные изъяты).

Согласно техническому паспорту, составленному 12.02.1976г. с изменениями от 25.09.1078г, в составе помещений спорного жилого дома указаны следующие: лит. (данные изъяты) – основное строение площадью 76,7кв.м., лит. (данные изъяты) - основное строение площадью 57,7кв.м., лит.(данные изъяты) - холодный пристрой площадью 33кв.м., лит. (данные изъяты) -холодный пристрой площадью 2,8 кв.м., лит.(данные изъяты) - холодный пристрой площадью 3,2 кв.м.

В составе экспликации помещений (по техническому паспорту от 18.05.1989г.), обозначенных в отношении спорного жилого дома, значатся следующие помещения: лит(данные изъяты) - основное строение площадью 76,8кв.м., лит. (данные изъяты) – жилой пристрой площадью 49,0кв.м., лит.б – холодный пристрой площадью 3.2 кв.м, лит(данные изъяты)- холодный пристрой площадью 2,8кв.м, лит.(данные изъяты) - холодный пристрой площадью 33 кв.м, лит.(данные изъяты) - лестница площадью 3.9кв.м., всего – 168,7кв.м.

Согласно содержанию технического паспорта, составленного МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на 18.05.1989г., на который ссылается Администрация г.Иркутска в иске, жилой дом представляет собой двухэтажное кирпичное здание общей площадью 121,3 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, (лит. (данные изъяты)) и включает в себя жилые помещения Номер изъят

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственниками квартиры Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят являются Ломбоцыренова В.Б. (2/3 доли в праве), Ломбоцыренов Б.Д. (1/3 доли в праве), собственником квартиры Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят является Лаптев С.А., собственником квартиры Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят является Асташонок Э.Д.

Пользователем квартиры Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят по договору безвозмездного пользования от 17.02.2005 является Волков С.М., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора ссуды между Администрацией г. Иркутска и Волковым С.М.

При этом, как следует из сведений, представленных КУМИ администрации города Иркутска, жилой дом <адрес изъят> исключен из реестра муниципального имущества постановлением мэра № 031-06-1425/5 от 16.08.2005. сведения о включении квартиры Номер изъят в реестр муниципального имущества администрацией г. Иркутска отсутствуют.

Из пояснений ответчиков Лаптева С.А., Асташонок Э.Д. в судебном заседании, в письменных отзывах следует, что спорные работы по перепланировке второго этажа и в частности, спорного помещения (наружными размерами: длинна около 5,0 м, ширина около 6 м, устроенного над помещениями Номер изъят квартиры Номер изъят и помещением Номер изъят квартиры Номер изъят ими не проводились, существовали на момент покупки ими квартир, были проведены ранее, предыдущими собственниками жилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются поступившими в материалы дела письменными пояснениями Гордеева Валерия Владимировича, согласно которым он проживал в доме <адрес изъят> с начала 2000-х годов, был собственником квартир Номер изъят Дом находился в состоянии, требующем ремонта, к    2010-2011 годам состояние дома очень сильно ухудшилось, протекала крыша, кровля дома стала угрожать обрушением в любой момент, обветшали стены, осадки вызывали подтопление квартир, в помещениях появилась постоянная сырость, неприятный запах, полы прогнулись и скрипели. Из-за попадания осадков некоторые элементы второго этажа дома разрушились, фактически там была свалка мусора. В мае-июне 2012 года жильцы обращались в управляющую компанию и в администрацию г. Иркутска с просьбой провести капитальный ремонт, однако получили отказ, мотивированный отсутствием средств. При таких обстоятельствах Гордеев В.В. принял решение отремонтировать дом за собственный счет, остальные жильцы его решение поддержали. Летом 2012 года он провел ремонтные работы, привел в порядок и утеплил второй этаж, убрал весь мусор, перекрыл крышу, дополнительно утеплил квартиру Номер изъят, расширив площадь и сделав окно для лучшей освещенности и проветривания помещения, отремонтировал тамбур, лестницу и балкон. Реконструкция была осуществлена на основе проекта, выполненного специализированной организацией. Позднее в 2016 году Гордеев В.В. продал квартиру Номер изъят - Асташонок Э.Д., квартиру Номер изъят - Лаптеву С.А

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-10/2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По первому из поставленных перед экспертом вопросов, экспертом Абдуллиным А.В. было установлено, что объект исследований – многоквартирный жилой дом, отличается от того состояния, которое зафиксировано в техническом паспорте, составленном БТИ г. Иркутска от 18 мая 1989 года.

Так, с фронтальной стороны дома (Номер изъят) на уровне второго этажа (кв. Номер изъят) устроено два балкона из деревянных конструкций: один балкон открытый размером 1,32 м х 3,87 м, второй балкон закрытый размером 1,33 м х 5,40 м, утепленный с окнами ПВХ, двумя входными металлическими дверями и остекленной дверью ПВХ, ведущей на открытый балкон, изменена конфигурация лестницы, ведущей на второй этаж. Кроме того, над помещениями Номер изъят дома устроен второй этаж, стены дома обшиты фанерой, два оконных проема обшиты фанерой, кровля из металлического окрашенного профлиста, наружные размеры – длинна около 5 м., ширина около 6,0 м., изменились площади и конфигурация помещений второго этажа относительно технического паспорта от 1989 года.

Работы по монтажу фундамента и стен здания были произведены в период строительства объекта исследования – до 1917 года, при этом, эксперт, проанализировав данные спутниковых карт и снимков, пришел к предположительному выводу о том, что работы по восстановлению фронтальной стены и кровли спорной пристройки были произведены в период с 2010 по 2013 гг., работы по монтажу балкона, пристройки, ведущей на балкон, устроенных с фасадной части дома в уровне второго этажа в районе квартиры Номер изъят, были произведены предположительно в период с 17.06.2017 по 13.11.2017 гг.

Экспертом было установлено, что торцевые стены спорного строения возведены совместно со зданием дома (Номер изъят), т.е. строение являлось единым сооружением старой застройки торгово-складочного назначения и фактически является не пристройкой, а восстановленной частью здания.

Отвечая на вопрос о наличии технической возможности демонтажа спорных конструкций, эксперт пришел к выводу о наличии такой возможности за исключением демонтажа кирпичных стен пристройки, т.к. они являются продолжением несущих стен дома и для их демонтажа требуется разработка отдельного проекта с проведением технического обследования всех конструктивных элементов здания, включая фундаменты и основания.

В судебном заседании суд первой инстанции допросил эксперта ФИО28, который пояснил, что пристрой с обратной стороны здания, существовал с момента постройки самого дома, который при строительстве не был предназначен для проживания, а изначально использовался как торговое и складское помещение, которое представляло собой кирпичное двухэтажное здание, предположительно с двухскатной крышей, которое после 30-х годов прошлого столетия было приспособлено для проживания, в нем были оборудованы квартиры на первом этаже и одна квартира на втором этаже, при этом, задняя часть здания не использовалась для проживания и со временем была постепенно утрачена, как утрачена и кровля над этой частью здания, вместе тем, торцевые стены, фундамент по контуру здания сохранились в первоначальном состоянии, в том числе на момент проведения экспертизы. Недостающая часть здания была восстановлена ориентировочно в 2010-2013г.г. путем монтажа фронтальной стены с задней части дома, восстановления перекрытий, крыши.

При обследовании помещений многоквартирного дома и составлении плана спорных помещений, эксперт пояснил, что на втором этаже имеется помещение, размеры которого составляют – длинна около 5 м., ширина около 6,0 м., в которое не был обеспечен доступ, сведения о собственниках этого помещения, о его назначении, эксперту сообщены не были.

Кроме того, при проведении обследовании здания экспертом было установлено, что технический паспорт, на который ссылается Администрация г.Иркутска содержит информацию, не отвечающую действительности, поскольку сама по себе конструкция спорного здания позволяет сделать вывод о том, что оно включает в себя прилегающую постройку (одноэтажное кирпичное строение) с правой фасадной стороны дома, имеет с ней единую продолжаемую стену.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, суду первой инстанции представлено не было.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 218, 222 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ, а также учитывая нормы Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что в результате строительных работ изменилась конфигурация и площадь жилого помещения, его технические характеристики, изменилась площадь многоквартирного жилого дома, однако права и законные интересы иных лиц при этом затронуты не были, согласие собственников многоквартирного дома получено, наличие угрозы жизни и здоровью, судом, на основании соответствующих заключений о соответствии помещения строительным, пожарным, эпидемиологическим нормам и правилам, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры <адрес изъят> в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за Асташонок Э.Д. право собственности на данную квартиру и включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома хозяйственного помещения общей площадью 133, 7 кв.м., согласно техпаспорту от 01.02.2021.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Настаивая на отмене решения суда, администрация г. Иркутска, указывает на не соблюдение судом положений ст. 40 ЖК РФ при разрешении данного спора.

Однако, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входившего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанное с увеличением состава такого имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не менее двух третей голосов от общего собрания числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку в данном случае произошло увеличение общего имущества собственников многоквартирного дома и в состав общего имущества многоквартирного дома было включено хозяйственное помещение общей площадью 133,7 кв.м., реконструированное (восстановленное ) в период 2010-2013 годов, то отсутствие согласия администрации г. Иркутска, как собственника квартиры <адрес изъят>, в данном случае не может повлечь отмену решения по указанным основаниям.

Что касается доводов относительно квартиры №8 вышеуказанного жилого дома <адрес изъят>, то как следует из заключения эксперта, увеличение ее площади произошло за счет того, что с фронтальной стороны дома ((данные изъяты)) на уровне второго этажа (Номер изъят) устроено два балкона из деревянных конструкций: один балкон открытый размером 1,32 м. на 3,87 м, второй балкон закрытый размером 1,33 на 5, 40 кв.м., утепленный с окнами ПВХ, двумя входными металлическими дверями и остекленный дверью ПВХ, ведущей на открытый балкон. Конфигурация лестницы на второй этаж изменена. В наружной стене второго этажа дома (лит.Б) (пом Номер изъят) устроен оконный проем 1,22 на 0, 87 кв.м.

Из заключения эксперта ( л. д. 39-43) следует, что что изменениями, которые обладают признаками реконструкции в данном случае являются: с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа устроено два балкона из деревянных конструкций, измененная конфигурация лестницы и над помещениями Номер изъят устроен второй этаж: наружные размеры длина около 5 метров, ширина 6 метров.

Таким образом, экспертом к реконструкции квартиры Номер изъят, за счет чего увеличилась площадь квартиры, отнесено создание двух балконов с фронтальной стороны здания, то есть реконструкция квартиры Номер изъят произошла без присоединения к ней части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку реконструкция, переустройство квартиры <адрес изъят> произошло не за счет уменьшения размера имущества многоквартирного дома, то 100% согласия на такую реконструкцию от всех собственников многоквартирного дома не требовалось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░.