УИД 34RS0022-01-2024-000384-66

Дело № 2-306/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково                                       16 июля 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Т.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Кузнецовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах Чурзиной В. С. к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о признании по включению в платежный документ дополнительной услуги незаконной, взыскании оплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Чурзиной В.С. обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения <адрес> о признании по включению в платежный документ дополнительной услуги незаконной, взыскании оплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что Чурзина В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией <адрес> является МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения <адрес> (далее по тексту МУП «Управляющая компания»). В период с августа по сентябрь 2023 года МУП «Управляющая компания» выполнила работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционного канала в указанном выше доме. Общая смета составила 106 851 рубль 25 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ жильцам ежемесячно выставляются дополнительный платеж за ремонт общего имущества в вентиляциях в размере 718 рублей 58 копеек. В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО3, установлено, что Чурзиной В.С. произведена частичная оплата за ремонт вентиляционного канала, в связи с чем, прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере ЖКХ, а именно: включение в платежный документ дополнительной услуги «Ремонт вентиляционного канала». Данное предписание управляющей компанией оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным включение дополнительной услуги «Ремонт вентиляционного канала» в платежные документы Чурзиной В.С. Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Чурзиной В.С. сумму в размере 1 437 рублей 16 копеек, уплаченную за дополнительную услугу «Ремонт вентиляционного канала» за период с января по март 2024 года.

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Чурзина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенный в очной форме был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, согласно которого собственники решили наделить - управляющую компания МУП «Управляющая компания» правом управлять многоквартирным домом, и ДД.ММ.ГГГГ утвердив проект договора управления многоквартирным домом и заключив с управляющей компанией МУП «Управляющая компания» договора управления многоквартирным домом №-УП.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (в том числе проведение дополнительных работ и услуг). Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из договора управления №-УП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, определена плата за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции (0,41 руб в месяц на 1 м общей площади) и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>,44 руб.

При проведении проверки прокуратурой <адрес> по заявлению Чурзина В.С. установлено, что МУП «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ Чурзиной В.С. ежемесячно выставляется дополнительный платеж за ремонт общего имущества в вентиляциях (ремонт вентиляционного канала) в размере 718 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, дополнительные услуги включаются в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг при условии дополнительного целевого финансирования собственниками помещений многоквартирного дома. Принятие решения о видах услуг и работ, стоимости, сроках выполнения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в таком доме. \ После проведения проверки, прокуратурой <адрес> в адрес директора МУП «Управляющая компания» вынесено предписание, согласно которому исключить из падежных документов начисление платы за дополнительную услугу « Ремонт вентиляционного канала».

На момент разрешения спора ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение об установлении включении в платежный документ дополнительной услуги «Ремонт вентиляционного канала».

Из платежных документов, выставляемых МУП «Управляющая компания» Чурзиной В.С. следует, что в платежный документ за январь, февраль и март 2024 года внесена стоимость ремонта вентиляционного канала в размере по 718,58 руб, которые Чурзиной В.С. оплачены по квитанции за январь 2024 года в размере 718,58 руб, по квитанции за март 2024 года в размере 718,58 руб, итого общая сумма оплаты составила 1 437 рублей 16 копеек.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (форма проведения собрания очная) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в доме создано по инициативе МУП «Управляющая компания», на повестку дня поставлен вопрос, в том числе по восстановлению оголовка вентиляционного канала на кровле МКД. В связи с отсутствием кворума (258,5 голосов – 14 %) решение по данному вопросу принято не было.

Из указанного следует, что голосование по вопросу восстановления оголовка вентиляционного канала на кровле МКД не состоялось, следовательно, вопрос о включении дополнительной платы в платежный документ решением общего собрания не принималось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома не наделяли МУП «Управляющая компания» правом на включение в платежные документы дополнительной услуги «Ремонт вентиляционного канала» и при отсутствии решения общего собрания собственников, принятого в установленном законом порядке, обоснованности и удовлетворении заявленных требований о признании незаконным включение дополнительной услуги «Ремонт вентиляционного канала» в платежные документы Чурзиной В.С.

Поскольку судом установлено, что МУП «Управляющая компания» неправомерно вносила в платежные документы стоимость дополнительной услуги «Ремонт вентиляционного канала», а Чурзина В.С. оплатила стоимость ремонта вентиляционного канала в размере 1 437 рублей 16 копеек, по 718,58 руб в январе и марте 2024 года, то с МУП «Управляющая компания» в пользу Чурзиной В.С. подлежит взысканию сумма в размере 1 437 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика указанные в возражении на предписание о том, что разрушение вентиляционного канала произошло не из-за действий управляющей компании, а вследствие проведения капитального ремонта кровли, а именно: просверлены отверстия в кирпичной кладки вентканала для крепления металлоконструкции, в результате которых была нарушена целостность и герметичность кирпича, цементного раствора, что привлекло к падению и разрушению вентканала ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения работ управляющая компания инициировала собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса по восстановлению оголовка вентканала, однако, в связи с отсутствием кворума, собрание не состоялось, оплата должна производиться собственниками многоквартирного дома на основании п. 5.1.6 договора управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку МУП «Управляющая компания» не представлены сведений, что работы по восстановлению оголовка вентиляционного канала на кровле МКД выполнены в связи с предписанием надзорного (контрольного) органа. Вентиляционные каналы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, их ремонт должен производиться управляющей компанией из средств: стоимости услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая определена сторонами, а согласно договору управления №-УП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взымается управляющей компанией ежемесячно, и рассчитывается исходя пропорционально доле собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в платежных документах с января по март 2024 года сведения о плате за услугу «Содержание и ремонт жилого помещения», содержатся. То обстоятельство, что управляющая компания в данную услугу не предусмотрела в расходы по оплате за ремонт вентканалов, не является основанием для внесения данных расходов в качестве дополнительной услуги в платежный документ.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с тем, с ответчика в в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ 1063458027973, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 1803 258452, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 437 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ 1063458027973, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-306/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чурзина Валентина Степановна
прокурор Котельниковского района Волгоградской области
Ответчики
МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области
Суд
Котельниковский районный суд Волгоградской области
Судья
Лапина И.В.
Дело на сайте суда
kotel.vol.sudrf.ru
21.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.05.2024Передача материалов судье
26.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.06.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.06.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.06.2024Предварительное судебное заседание
16.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.07.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.07.2024Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
29.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее