Решение от 04.05.2016 по делу № 33-5830/2016 от 22.04.2016

Судья: Дудусов Д.А. № 33 - 5830/2016

             А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Васильевой Е.В. к Чупракову Т.С.. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя Чупракова Т.С. – Коровина Г.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Е.В. к Чупракову Т.С.. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.

     Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному 09 марта 2015 года между продавцом Чупраковым Т.С.. и покупателем Васильевой Е.В. договору купли- продажи автомобиля «Honda CRV» с идентификационным номером «<данные изъяты>

    Взыскать с Чупракова Т.С.. в пользу Васильевой Е.В. денежную сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; в том числе: покупную цену автомобиля- <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Чупракову Т.С. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным и взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2015 года Чупраков Т.С. продал ей автомобиль «Honda CRV» за <данные изъяты> рублей. Чупраков Т.С. уверил ее, что действует по генеральной доверенности от имени собственника.

02 марта 2015 года следователем Отдела полиции № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Марченко Л.Н. В ходе расследования данного дело было установлено, что идентификационный номер автомобиля «Honda CRV» «<данные изъяты>», представленного с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер данного автомобиля подвергался изменению путем наклеивания на маркируемую площадку фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки- «<данные изъяты> Первоначальный идентификационный номер автомобиля имел вид «<данные изъяты> Заводская табличка с идентификационным номером <данные изъяты>» закреплена не по технологии завода изготовителя, имеются следы демонтажа и повторного монтажа.

27 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч.1 УК РФ по факту подделки ПТС на данный автомобиль; автомобиль в ходе выемки 09 апреля 2015 года был у нее изъят.

Полагает, что сделка является недействительной; правовым последствием недействительности данной сделки должен являться возврат уплаченной денежной суммы покупателю.

    Просила признать недействительным договор купли- продажи автомобиля «Honda CRV» от 09 марта 2015 года, взыскать с Чупракова Т.С. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чупракова Т.С. – Коровин Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик являлся посредником по договору купли-продажи спорного автомобиля, за свои услуги получил <данные изъяты> рублей. Продавец автомобиля ответчику неизвестен. При этом истица знала, что автомобиль ответчику не принадлежит. Полагает, что суд должен был отнестись критично к показаниям свидетелей – супруга истицы Васильева М.Н. и друга семьи Васильвых - Карачакова В.В., поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу истицы.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 11 - 18 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Чупракова Т.С. – Коровина Г.С. (доверенность от 01 июля 2015 года), поддержавшего жалобу, представителя Васильевой Е.В. – Тоболкиной З.Б. (доверенность от 02 июля 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02 марта 2015 года следователем Отдела полиции № 7 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля гр. Марченко Л.Н., по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе расследования данного дело путем проведения экспертно- криминалистического исследования было установлено, что идентификационный номер автомобиля «Honda CRV» «<данные изъяты>», представленного с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> является вторичным.

Первоначальный идентификационный номер данного автомобиля подвергался изменению путем наклеивания на маркируемую площадку фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки - «<данные изъяты>». Первоначальный идентификационный номер автомобиля имел вид «<данные изъяты> Заводская табличка с идентификационным номером «<данные изъяты>» закреплена не по технологии завода изготовителя, имеются следы демонтажа и повторного монтажа.

    09 марта 2015 года Чупраков Т.С. продал истице автомобиль «Honda CRV» за <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи оформлен распиской от 09 марта 2013 года, которая подписана Чупраковым Т.С.

Судом установлено, что Чупраков Т.С. не имел полномочий действовать при отчуждении автомобиля истице от собственника.

    27 марта 2015 года дознавателем ОД МУ МВД РФ «Бийское» было возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч.1 УК РФ по факту подделки ПТС на указанный автомобиль, который был предъявлен истицей при обращении в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

При проведении экспертных исследований в рамках расследования ОД МУ МВД России «Бийское» данного уголовного дела было установлено, что бланк ПТС <данные изъяты> на данный автомобиль и бланк СТС <данные изъяты> на данный автомобиль были изготовлены не на предприятии Гознак, а с применением форм плоской печати (заключения эксперта № 597 и № 598 от 20 апреля 2015 года). Производство по уголовному делу приостановлено.

09 апреля 2015 года спорный автомобиль в ходе выемки был у истицы изъят органами предварительного расследования.

    Дав надлежащее толкование расписке от 09 марта 2015 года и надлежащую оценку данному доказательству в совокупности с объяснениями в суде первой инстанции сторон, показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей и ответчиком 09 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела у ответчика спорный автомобиль, за который передала лично ответчику <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23 ноября 2015 года № 1508/01-2(15), проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подпись от имени Чупракова Т.С. в расписке от 09 марта 2015 года была выполнена самим Чупраковым Т.С.

    По смыслу положений ст. 454 - 455 ГК РФ праводавцом может являться собственник продаваемого имущества или иное уполномоченное им лицо; сделка, совершенная при отступлении названного условия нарушает требования закона.

Установив, что продажа спорного транспортного средства ответчиком произведена с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, имеющих право собственности на указанный автомобиль, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля и обязал ответчика возвратить покупателю Васильевой Е.В. полученные им за спорный автомобиль <данные изъяты> рублей.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые согласуются с другими материалами дела и его фактическими обстоятельствами, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся только посредником при продаже автомобиля, собственник которого ему неизвестен, стороной по договору купли-продажи не являлся, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением.

Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Факт продажи спорного автомобиля Чупраковым Т.С. и получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что дословно изложено в расписке, достоверно установлен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил от истицы только <данные изъяты>, опровергаются содержанием расписки.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: