Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3304/2023 ~ М-2015/2023 от 29.03.2023

УИД 10RS0011-01-2023-003574-05

(Дело №2а-3304/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масалева П. В. к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Масалев П.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании нормативного правового акта по тем основаниям, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 5359 кв.м. и № площадью 2617 кв.м., расположенных в северо-восточной части кадастрового квартала № в <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства блокированного жилого дома». На земельном участке с кадастровым номером № площадью 5359 кв.м. установлено ограничение в виде постоянного публичного сервитута площадью 3983 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2617 кв.м. установлено ограничение в виде постоянного публичного сервитута площадью 1148 кв.м. Основанием для внесения данных о наличии публичного сервитута явился проект планировки территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» (далее – Проект планировки), утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 13.08.2013 №4216, согласно которому на земельных участках со строительными номерами № и № (что соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами № и №) указана зона действия публичных сервитутов в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Административный истец указывает, что наличие сервитутов, которые занимают значительную часть земельных участков, ограничивает административного истца в полноценном их использовании для реализации прав по строительству на них домов блокированной застройки, что противоречит п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться в условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Помимо ограничения его прав истец отмечает, что с 2013 года никакой деятельности, для которой были установлены сервитуты на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не велось, отсутствуют коммунальные, инженерные, электрические и иные сети, подтверждением чего являются инженерно-географические планы на указанные земельные участки с нанесенными на них всеми существующими подземными, надземными сооружениями (коммуникациями), согласованными с эксплуатирующими организациями. На обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию Петрозаводского городского округа об отмене постоянных публичных сервитутов в связи с отсутствием общественных нужд, для которых они были установлены, административным ответчиком отказано письмом от 07.03.2023 со ссылкой на возможность отмены указанных сервитутов лишь путем внесения изменений в проект планировки, утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 13.08.2013 №4216. Масалев П.В. полагает, что с учетом отсутствия на указанных земельных участках каких-либо элементов коммунальной, электрической, транспортной и иной инфраструктуры законных оснований для установления публичного сервитута не имелось, в связи с чем просит признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу документацию по планировке территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок», утвержденную постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 13.08.2013 №4216, в части установления публичного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами №, № в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Определениями суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», АО «ОРЭС-Петрозаводск», АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», ООО «Связьсервис», ПАО «Ростелеком», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом», ООО «КаМаСтрой», Е., Е., М., К. М., Е., Л., Л., П., П., П., П., Д., Р., Р.

Представитель административного истца Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям в нем изложенным, пояснила, что в настоящее время на принадлежащих истцу земельных участках отсутствуют какие-либо коммунальные, инженерные коммуникации, а также электрические сети.

Представитель административного ответчика А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункты 1 и 2).

Частью 3 статьи 23 ЗК РФ определены случаи установления публичного сервитута, перечень которых является исчерпывающим. В силу приведенной нормы (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) установление публичного сервитута возможно для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Частью 8 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц в случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

На основании части 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (часть 8 статьи 39.43 ЗК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 5359 кв.м., и № площадью 2617 кв.м. принадлежат Масалеву П.В. на праве собственности, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образованы из земельного участка с кадастровым номером №, отнесены к категории «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования «для строительства блокированного жилого дома».

На основании обращения ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», поступившего в Администрацию Петрозаводского городского округа 12.10.2011, принято постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 09.11.2011 №4535 «О подготовке документации по планировке территории квартала индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок».

Указанное постановление опубликовано в периодическом печатном издании - газете «Петрозаводские городские страницы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ПроектСервис» была разработана проектная документация по планировке территории квартала индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» общей площадью 255402 кв.м.

25.06.2013 Администрацией Петрозаводского городского округа издано распоряжение №208-р о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» в составе проекта планировки территории и проектов межевания территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» общей площадью 255405 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, предоставленных для строительства кварталов индивидуальной жилой застройки и комплексного освоения в целях жилищного строительства в Петрозаводском городском округе. Распоряжение опубликовано в печатном издании «Информационный бюллетень» от 01.07.2013 №67.

По согласованию проекта планировки указанной территории согласно пункту 1 статьи 5.1 ГрК РФ проведены общественные слушания.

По результатам публичных слушаний Главой Петрозаводского городского округа принято решение о согласовании документации по планировке территории.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 13.08.2013 №4216 утверждена документация по планировке территории в составе проекта планировки территории и проектов межевания территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» общей площадью 255404 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, представленных для строительства кварталов индивидуальной жилой застройки и комплексного освоения в целях жилищного строительства в Петрозаводском городском округе (далее - документация по планировке территории).

Указанное постановление официально опубликовано в периодическом печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа – «Информационный бюллетень» № 68 от 19.08.2013.

В соответствии с проектом планировки территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» (Проект межевания территории. Земельный участок №), входящим в состав утвержденной документации по планировке территории, на земельном участке №, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие административному истцу, установлена зона действия публичного сервитута в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, на данном проекте принадлежащие Масалеву П.В. земельные участки с кадастровыми номерами № и № указаны под номерами № и № соответственно, площадь земельного участка № составляет 5359 кв.м, площадь его части, обремененной публичным сервитутом, составляет 3983 кв.м.; площадь земельного участка № составляет 2617 кв.м, площадь его части, обремененной публичным сервитутом, составляет 1148 кв.м.

Ограничение в виде публичного сервитута на земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, было зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 13.08.2013 №4216 «Об утверждении документации по планировке территории кварталов индивидуальной и блокированной застройки в районе Сайнаволок».

12.02.2023 Масалев П.В. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об отмене обременения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в виде публичного сервитута, в ответ Администрация письмом от 07.03.2023 сообщила Масалеву П.В. об отсутствии правовых оснований для отмены публичного сервитута, поскольку необходимость в установлении данного публичного сервитута была обусловлена запроектированным строительством в границах земельных участков, в том числе земельных участков № и №, инженерных сетей, учитывая, что сведения о публичном сервитуте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании документации по планировке территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» в составе проекта планировки территории и проектов межевания территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» общей площадью 255402 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, прекращение данного публичного сервитута возможно исключительно путем внесения изменений в Документацию по планировке территории.

Действие оспариваемого постановления распространяется на неопределенный круг лиц, в связи с чем к нему применимы разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым существенными признаками, характеризующими НПА, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Соответственно, с учетом взаимосвязанных положений чч. 7-8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд, не будучи связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в полном объеме проверяя законность его положений, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования НПА, устанавливающих: полномочия на его принятие, форму и вид, в которых он вправе приниматься, процедуру принятия и правила введения НПА в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если таковая предусмотрена) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого НПА или его части НПА, имеющим большую юридическую силу, притом что на административном истце лежит обязанность доказывания только факта нарушения оспариваемым НПА прав, свобод и законных интересов административного истца, а административный ответчик обязан доказать иные обстоятельства.

Поскольку административный истец является собственником земельных участков, на которых установлен публичный сервитут, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем находит доказанным установленное п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ обстоятельство.

Оспариваемое постановление принято Главой Петрозаводского городского округа с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 23 ЗК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 66 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета № 23-26/418 от 19.10.1999, надлежащим лицом в установленной форме и виде, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении требований пп. «а» и «б» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ.

Порядок принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта соблюден.

Проект планировки территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» предусматривает размещение на территории инженерных сетей и коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и канализация, телефонизация).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура принятия, опубликования и введения в действие оспариваемого нормативно-правового акта административным ответчиком нарушена не была, сервитут был установлен в соответствии с действовавшими на момент его установления нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», АО «ОРЭС-Петрозаводск», АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», ООО «Связьсервис», ПАО «Ростелеком» на земельных участках индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» в зоне действия публичного сервитута отсутствуют какие-либо инженерные, электрические сети и коммуникации, договоры на обслуживание сетей и коммуникаций не заключались.

Зона действия публичного сервитута была сформирована в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для строительства кварталов индивидуальной жилой застройки в рамках комплексного освоения, в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, фактически на спорных земельных участках, принадлежащих административному истцу, отсутствуют коммунальные, инженерные, электрические и иные сети, таким образом, установлением публичного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами № и № не достигаются его цели, общественная потребность в существовании публичного сервитута на спорных земельных участках отсутствует ввиду отсутствия объектов, подлежащих ремонту, публичный сервитут не обеспечивает нужды населения, при этом его площадь на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3983 кв.м. из его общей площади 5359 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером № - 1148 кв.м. из его общей площади 2617 кв.м., то есть занимает большую часть земельных участков, публичный сервитут препятствует полноценному использованию земельных участков, находящихся в собственности административного истца для целей строительства, ограничивает административного истца в реализации его прав в отношении принадлежащих ему земельных участков.

На основании изложенного, поскольку в нарушение части 8 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут существенно обременяет использование земельных участков, принадлежащих на праве собственности административному истцу, цель его установления с 2013 года до настоящего времени не достигнута, общественная потребность в его установлении отсутствует, доказательств объективной необходимости установления публичного сервитута на спорных земельных участках в вышеуказанных целях административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.08.2013 №4216, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2023.