Решение от 10.10.2024 по делу № 33-16887/2024 от 10.09.2024

Судья Сабитова Ч.Р.            УИД 16RS0045-01-2023-005222-93

Дело № 2-466/2024

№ 33-16887/2024

Учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Галеева Р.Р. и его представителя адвоката Усманова Р.М., представителей ответчика ООО «Ватан» Ефимовой А.Х. и Бурганеева М.Ф., представителя третьего лица Хаматшина М.К. – Бурганеева М.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Авиастроительному РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ, обществу с ограниченной ответственностью «Ватан», Галееву Рашиду Рафаиловичу о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа (серия <данные изъяты>) от 16 февраля 2023 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Ватан» и Галеевым Рашидом Рафаиловичем, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Музафаровым И.И., зарегистрированный в реестре за № 16/184-н/16-2023-3-256.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5441194 (пяти миллионов четырёхсот сорока одной тысячи ста девяносто четырёх) рублей 66 копеек на депозитный счёт Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в счёт оплаты задолженности Галееву Рашиду Рафаиловичу, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ВАТАН» в рамках исполнительного производства № .....

Применить последствия недействительности сделки, взыскав в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП по РТ денежные средства в сумме 5441194 (пяти миллионов четырёхсот сорока одной тысячи ста девяносто четырёх) рублей 66 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Ватан» в рамках исполнительного производства № 30751/23/16002-ИП и находящиеся на депозитном счёте Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Галеева Р.Р. и его представителя адвоката Усманова Р.М., представителя ответчика ООО «Ватан» Бурганеева М.Ф., третьего лица Хаматшина М.К. и его представителя Бурганеева М.Ф., поддержавших доводы поданных жалоб, заслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан – прокурора Кириллова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Гариповой Э.Л., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Республики Татарстан (далее также прокурор) обратилась к ООО «Ватан» (далее также Общество), Галееву Р.Р., Авиастроительному РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан (далее также Авиастроительный РОСП) с иском об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что 16 февраля 2023 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Музафаровым И.И. удостоверен договор займа, по условиям которого Галеев Р.Р. передал ООО «ВАТАН» 15000000 руб. на срок до 19 февраля 2023 года включительно под 20 % (сумма процентов за срок действия договора составляет 3000000 руб.).

10 марта 2023 года нотариусом Музафаровым И.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Ватан» в пользу Галеева Р.Р. основного долга по указанному договору в размере 15000000 руб., процентов в размере 3000000 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24705 руб.

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № ...., в рамках которого на депозитный счёт Авиастроительного РОСП поступили денежные средства в размере 5441194 руб. 66 коп.

Прокурор указывал, что проведёнными проверками выявлены признаки попытки совершения сторонами названного договора займа незаконного вывода денежных средств в оборот. Истец отмечал, в частности, что кредитор Галеев Р.Р. не имел достаточного дохода для передачи заёмщику суммы займа; заёмщик ООО «Ватан» финансово-хозяйственной деятельности не ведёт, по адресу регистрации отсутствует, штатная численность названного Общества – один сотрудник, директор Общества отказалась сообщить, каким образом полученные средства должны были быть использованы в его деятельности.

Указывая на изложенные обстоятельства, прокурор, основывая требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать названный договор займа от 16 февраля 2023 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ватан» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 9558805 руб. 34 коп.; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5441194 руб. 66 коп., поступивших от ООО «Ватан» в рамках исполнительного производства № ...., на депозитный счёт Авиастроительного РОСП; применить последствия недействительности сделки, взыскав в доход Российской Федерации в лице ГУФССП по Республике Татарстан указанные средства в размере 5441194 руб. 66 коп., находящиеся на депозитном счёте Авиастроительного РОСП; обязать Авиастроительное РОСП перечислить в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов указанные средства в размере 5441194 руб. 66 коп. путём их зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице ГУФССП по Республике Татарстан (так в исковом заявлении).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики и представитель третьего лица выражают мнение об отсутствии доказательств заключения договора займа с целью, заведомо противной основам правопорядка. По мнению подателей жалоб, они обосновали довод о наличии у Галеева Р.Р. денежных средств для передачи Обществу (путём их получения в заём от Хаматшина М.К. и родственников). Заявители жалоб отмечают, что факт заключения договора займа установлен решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июля 2023 года по делу № 2-1455/2023. Апеллянты полагают, что факт легализации доходов мог быть установлен только приговором суда или ранее вступившим в законную силу решением суда.

Галеев Р.Р. в жалобе также указывает, что перед заключением договора удостоверился в том, что ООО «Ватан» ведёт деятельность, ознакомившись с информацией на сайте www.rusprofile.ru.

Представители Общества и представитель третьего лица Хаматшина М.К. в жалобах выражают мнение о том, что суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а не в виде обращения взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Татарстан просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо нотариус Музафаров И.И., представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федерально налоговой службы по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 указанной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, заместитель прокурора вправе обращаться в суд с заявлением в порядке, установленном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 16 февраля 2023 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Музафаровым И.И. удостоверен заключённый между Галеевым Р.Р. и ООО «Ватан» договор займа, по условиям которого Галеев Р.Р. обязался передать Обществу 15000000 руб. на срок до 19 февраля 2023 года включительно под 20 % (сумма процентов в денежном выражении равна 3000000 руб.). Пунктом 2 договора установлено, что займодавец передал заёмщику денежные средства в момент подписания договора (т. 1, л.д. 139-141).

10 марта 2023 года нотариусом Музафаровым И.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Ватан» в пользу Галеева Р.Р. неуплаченной в срок за период с 16 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года согласно указанному выше договору займа от 16 февраля 2023 года задолженности, составляющей 15000000 руб., а также предусмотренных условиями сделки процентов в размере 3000000 руб. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24705 руб. (т. 1, л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП от 26 апреля 2023 года на основании указанной исполнительной надписи в отношении ООО «Ватан» было возбуждено исполнительное производство № .... (т. 1, л.д. 134-135). В ходе исполнительного производства на депозитный счёт Авиастроительного РОСП поступила сумма в размере 5441194 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 33-36).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение в оспариваемой апеллянтами части, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше договор займа был заключён Галеевым Р.Р. и Обществом с целью, противной основам правопорядка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишён права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценивая действия сторон договора займа применительно к приведённым разъяснениям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Галеев Р.Р. и ООО «Ватан» при заключении оспариваемого договора займа действовали умышленно, преследуя цель незаконного вывода денежных средств в наличный оборот. Приведённый вывод следует, в частности, из следующего.

В данном случае сделка между Галеевым Р.Р. и ООО «Ватан» совершена на условиях, не соответствующих обычному обороту – физическое лицо передало юридическому лицу значительную сумму наличными под чрезвычайно высокий процент (превышающий 2400 % годовых) на крайне короткий срок с обязательством возврата суммы займа также наличными. Сделка на таких условиях является подозрительной по смыслу положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», в связи с чем стороны сделки, возражая против мотивированных доводов прокурора, должны были представить разумное обоснование необходимости заключения договора на приведённых условиях.

Такого обоснования суду представлено не было. Напротив, Галеев Р.Р. не привёл мотивов передачи Обществу значительной суммы без проверки возможности исполнения заёмщиком условий договора, в частности – без проверки ведения Обществом реальной хозяйственной деятельности. Также Галеев Р.Р. при разумном и добросовестном поведении должен был установить, имеет ли для Общества сделка на условиях, настолько отличающихся от обычных, какой-либо очевидный экономический смысл, в частности – предложить заёмщику указать, каким способом Общество намеревается за три дня извлечь из переданной ему суммы прибыль, превышающую 3000000 руб., что позволило бы Обществу не только исполнить обязательства перед кредитором, но и получить от сделки какую-либо имущественную выгоду.

При этом из материалов дела следует, что по адресу регистрации Общество отсутствует (т. 1, л.д. 37); директор Общества в ходе опроса указала, с одной стороны, что Общество никакой деятельности не ведёт («организация пока не работает», «сотрудники уволились и сейчас только 1 директор в штате»), с другой – что заём был получен, чтобы рассчитаться с поставщиками. При этом сообщить наименование поставщиков и наименование товара директор Общества отказалась (т. 1, л.д. 47-49).

Никакого разумного обоснования необходимости получения Обществом суммы в размере 15000000 руб. на три дня под процент, превышающий 2400 % годовых, не было приведено ни одной из сторон спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Галеева Р.Р. на то, что перед заключением договора он ознакомился с информацией о деятельности ООО «Ватан» на сайте www.rusprofile.ru, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может. Подобное ознакомление с общей информацией на неофициальном сайте не может быть признано добросовестным ознакомлением с финансовым состоянием контрагента и его реальной хозяйственной деятельностью.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы доход Галеева Р.Р. за период 2020-2022 годы не превысил 510000 руб.; доказательств наличия дохода, который позволил бы передать в долг сумму в размере 15000000 руб., ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянтов на получение Галеевым Р.Р. денежных средств по договорам займа обоснованно отклонена судом первой инстанции. Так, ответчик ссылался на договор займа, заключённый им 15 февраля 2023 года с Хаматшиным М.К.; последний в свою очередь также ссылался на то, что часть денежных средств для передачи Галееву Р.Р. получил по договорам займа (т. 2, л.д. 26, 33). Действия лиц, связанные с последовательным заключением в короткий период договоров займа на значительные суммы под чрезвычайно высокий процент с указанием одной и той же цели (для передачи в заём ООО «Ватан») без какой-либо гарантии исполнения заёмщиками обязательств по договору очевидно не соответствуют обычаям оборота, принципам разумной осмотрительности и добросовестности. Судебная коллегия отмечает, что Хаматшин М.К., осведомлённый о целях получения Галеевым Р.Р. денежных средств (т. 1, л.д. 89-90), также не удостоверился в возможности ООО «Ватан» возвратить полученный заём, не установил (при очевидности этих обстоятельств) тот факт, что Общество хозяйственной деятельности не ведёт, персонала не имеет, по месту нахождения отсутствует.

Оценивая действия Общества, судебная коллегия также отмечает следующее.

Директор ООО «Ватан» указала, что расплачивалась с поставщиками полученными от Галеева Р.Р. наличными денежными средствами, что противоречит положениям пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно её же пояснениям на счетах ООО «Ватан» до заключения оспариваемого договора имелась сумма свыше 5000000 руб. (т. 1, л.д. 60-61), что само по себе опровергает довод о необходимости получения Обществом займа и, напротив, подтверждает доводы прокурора о заключении Галеевым Р.Р. и Обществом договора займа лишь с целью обналичивания имевшихся на счетах Общества денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается и сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, согласно которым в период с января по апрель 2023 года в отношении ООО «Ватан» кредитными организациями 5 раз принимались антилегализационные меры в виде отказа в проведении операций (т. 2, л.д. 5-6).

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств заключения оспариваемого договора займа с целью, заведомо противной основам правопорядка. Более того, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 года по делу № 2а-2539/2023 Галееву Р.Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органов и должностных лиц ГУФССП по Республике Татарстан, выразившегося в отказе в перечислении ему денежных средств, взысканных с ООО «Ватан» в рамках исполнительного производства № 30751/23/16002-ИП. Указанное решение содержит вывод о том, что перечисление денежных средств в пользу Галеева Р.Р. имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств (т. 2, л.д. 89-104).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, приведённая совокупность обстоятельств дела (заключение договора займа значительной суммы на короткий срок под чрезвычайно высокие проценты с организацией, очевидно не ведущей хозяйственной деятельности, которой ранее кредитные организации отказывали в проведении операций, с обязательством возврата займа наличными средствами) подтверждает доводы прокурора о том, что действия сторон договора, в том числе и Галеева Р.Р., были направлены на достижение цели, заведомо противоречащей основам правопорядка – вывода в оборот наличных денежных средств вопреки действующему правовому регулированию. В свою очередь, какой-либо экономически обоснованной цели заключения договора на приведённых в нём условиях, которая свидетельствовала бы о добросовестности его сторон, ответчиками суду не приведено.

Довод о том, что факт легализации доходов мог быть установлен только приговором суда или ранее вступившим в законную силу решением суда, основан на неверном толковании положений материального права.

Ссылка апеллянтов на вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июля 2023 года по делу № 2-1455/2023 принята быть не может. Действительно, названным решением удовлетворён иск Галеева Р.Р. к ООО «Ватан» о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 16 февраля 2023 года; вместе с тем в рамках названного дела договор займа никем не оспаривался, соответствующий вопрос предметом судебной оценки не был; прокурор участником указанного спора не являлся, в связи с чем не лишён права оспаривать указанный договор в рамках отдельного иска.

Также не могут быть приняты и доводы жалоб о том, что суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а не в виде обращения взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 приведённой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Как отмечено выше, в данном случае установлено, что действия сторон договора были направлены на вывод в оборот наличных денежных средств. Применение двусторонней реституции (приведение сторон договора займа в первоначальное положение путём взыскания суммы займа с ООО «Ватан» в пользу Галеева Р.Р.) позволит сторонам договора достичь той противоправной цели, с которой и был заключён оспариваемый договор, что очевидно противоречит как задачам гражданского судопроизводства, так и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, целям закона Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». С учётом недобросовестного поведения сторон договора, их целей, суд первой инстанции применительно к положениям статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание спорной суммы (в том размере, в котором денежные средства находились на счёте Общества и которая согласно материалам дела должна была незаконно введена в наличный оборот путём её взыскания в пользу Галеева Р.Р. в ходе исполнительного производства) в доход Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из искового заявления следует, что в настоящем случае требования прокурора вне зависимости от избранной им формулировки заключались в признании заключённого Галеевым Р.Р. и Обществом договора ничтожным как заведомо противного основам правопорядка, и в применении последствий ничтожности этого договора в виде взыскания в доход Российской Федерации суммы, которая должна была быть получена Галеевым Р.Р. и незаконно введена в оборот.

В данном случае исполнение оспариваемого решения суда по существу будет соответствовать положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – спорная сумма будет обращена в доход Российской Федерации. Соответственно, воспроизведение судом первой инстанции в резолютивной части решения формулировки, приведённой прокурором в исковом заявлении, с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по результатам их рассмотрения не установлено.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░