Решение от 26.04.2024 по делу № 8Г-5432/2024 [88-7243/2024] от 07.03.2024

УИД 74RS0025-01-2023-000293-37

        Дело №88-7243/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                26 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кашич Марины Валентиновны на определение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенные по гражданскому делу №2-2364/2023 по иску Медведевой Галины Юрьевны к Кашич Марине Валентиновне о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, определении порядка оплаты,

установил:

Медведева Г.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Кашич М.В. судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года, заявление удовлетворено частично.

С Кашич М.В. в пользу Медведевой Г.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кашич М.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Медведева Г.Ю. обратилась с иском к Кашич М.В. об определении долей по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года исковые требования Медведевой Г.Ю. удовлетворены, определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, в равных долях за Медведевой Г.Ю. и Кашич М.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Медведевой Г.Ю. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08 февраля 2023, заключенное между адвокатом Шишменцевым В.В. и Медведевой Г.Ю., приходный ордер № 003190 от 08 февраля 2023 на сумму 11 000 руб., из которых 5 000 руб. - за составление искового заявления, 6 000 руб. - за представление интересов в суде; приходный ордер № 003231 от 01 марта 2023 на сумму 7 000 руб. за представление интересов в суде.

Частично удовлетворяя заявление Медведевой Г.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Плнума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016, и исходил из того, заявитель имеет право требовать взыскания расходов на представителя, поскольку исковые требования были удовлетворены.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, характер спора и сложность дела, разумность и справедливость.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания судебных расходов, поскольку до обращения в суд она не обращалась к ответчику с требованием об определении порядка оплаты, Кашич М.В. прав истца не нарушала, являются несостоятельными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1                                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования к ответчику были заявлены правомерно, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Нарушение прав истца выразилось в том, что ответчик при рассмотрении данного дела не признавал исковые требования в полном объеме, возражал относительно раздела лицевых счетов.

Вопреки мнению заявителя досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.