Решение по делу № 2-3010/2018 от 04.04.2018

№2-3010/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова В. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об учете периодов работы и назначении пенсии,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Однако, в назначении пенсии истцу отказано по причине недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом, в указанный стаж ответчиком не учтены истцу периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением ответчика истце не согласен, с учетом уточнения требований истец просит обязать ответчика включить в соответствующий стаж его работы обозначенные периоды и назначить страховую пенсию с даты возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Указал, что в спорные периоды работал на предприятиях Мурманской области, работа была постоянной, о том, что бухгалтерия работодателей представила в Пенсионный фонд не все сведения в отношении истца, не знал.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия назначена истцу на основании его повторного обращения с соответствующим заявлением к ответчику. Между тем, первоначально за назначением пенсии истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу было отказано в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера (РКС) с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Как установил ответчик специальный стаж работы истца составил 13 лет 11 месяцев 08 дней, при требуемом стаже – 15 лет.

При решении вопроса об учете стажа работы истца ответчиком не были учтены в стаж работы в РКС спорные периоды, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены страхователями без указания кода территориальных условий (РКС).

Как установлено истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> мастером, инженером технологом мебельного и деревообрабатывающего производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заместителем директора по производству.

Записи в трудовой книжке оформлены соответствующим образом, внесены на основании соответствующих приказов, заверены печатями и подписями должностных лиц.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015), п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Работодателями истца в Пенсионный фонд представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды представлены сведения без указания кода территориальных условий, между тем, указан заработок истца и сумма начисленных страховых взносов за 2002 год и за спорный период 2003 года, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности истца в спорные периоды.

Работодатели истца находились в РКС, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом с учетом ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт работы истца в спорные периоды на предприятиях, которые находились в г.Кола Мурманской области и в г.Мурманске и относятся к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029), в связи с чем, требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что за определенные периоды сведения в отношении истца предоставлялись без кода (РКС), не свидетельствует о том, что истец работал на иной территории, не относящейся к РКС, кроме того, с учетом продолжительности спорных периодов, а также наличия заработной платы у суда не имеется оснований для отнесения их к отпускам без сохранения заработной платы либо иным периодам, не дающим права для включения в стаж работы в РКС.

В силу ст.22, пп.6 п.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ и достаточности у истца стажа работы в РКС, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии (16 лет 05 месяцев при необходимом стаже 15 лет), с учетом включения в него обозначенных спорных периодов, у истца имелось право на назначение досрочной страховой пенсии при первоначальном обращении к ответчику по достижении возраста 55 лет – с 27.09.2017. В связи с чем, суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о необходимости обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты.

В силу ч.2 ст.26 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем восстановления их нарушенных прав исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2018.