Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3083/2023 ~ М-1517/2023 от 20.03.2023

Дело №а-3083/2023

УИД: 22RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года          ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи                        Ваншейд А.К.,

при секретаре             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по .... ФИО3, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по ...., ГУФССП по .... о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по ...., в обоснование которого (с учетом уточнения требований) указала, что на основании решения Индустриального районного суда .... в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... (далее также МОСП по ИОВИП) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный истец является должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание в размере 70 %; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления административным истцом получены не были. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно удерживаются денежные средства одновременно как с заработной платы должника, так и с банковских счетов, в том числе со счета, открытого для получения заработной платы, поскольку удержание не может превышать 50 %, а на денежные средства в размере прожиточного минимума удержание производиться не должно.

В последующем она обратилась к судебному приставу-исполнителю за снижением размера удержаний. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении: в месяц на покупку лекарств в связи с наличием хронических заболеваний необходимо около 7 000 руб., на аренду жилья – 20 000 руб., на продукты питания, одежду, проезд – около 15 000 руб. Суммы, остающейся после удержаний, для удовлетворения необходимых жизненных потребностей недостаточно.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70 %, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 по удержанию денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие»; установить размер удержаний, производимых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 40% от заработной платы и иных доходов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений.

Судом к участию к делу в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... ФИО2, старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по .... ФИО3, ГУФССП по .....

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Административный истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель административного истца ФИО9 административные исковые требования поддерживала, указав на тяжелое материальное положение истицы. Необходимость снижения размера удержаний до 40% обосновала необходимостью обеспечения прожиточного минимума, установленного в ...., наличием ежемесячных расходов по содержанию жилого помещения, приобретению продуктов питания, медикаментов. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений поддержала, указав, что их копии ФИО1 получены не были, первоначально с иском обращались в Индустриальный районный суд .....

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, представители МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по ...., ГУФССП по .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Участвуя в судебном заседании ранее, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о сохранении прожиточного минимума не распространяется на исполнительные производства о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 относится к данной категории.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ею получены не были, а получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Индустриальный районный суд ..... Поскольку материалы дела сведений о получении копий оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, действия по обжалованию оспариваемых постановлений административным истцом ранее предпринимались, с целью реализации права ФИО1 на судебную защиту, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в МОСП по ИОВИП по .... в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом .... по делу №. Предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 520 000 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии указанного постановления.

В течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, меры для погашения задолженности в добровольном порядке предприняты не были.

В связи с этим, после установления сведений о трудоустройстве должника в ООО «Глобалтрейд-Логистик», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлено производить удержание в размере 70 % от дохода должника. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в административном иске ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (№, №, №). Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ также направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая удержания завышенными, ФИО1 обратилась в МОСП по ИОВИП с заявлением о снижении процента удержаний с дохода с 70 % до 40 %. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о снижении процента удержаний с дохода отказано. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в размере 519 122,97 руб., остаток задолженности – 37277,03 руб. (с учетом исполнительского сбора).

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что они совершены должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Тем самым законодателем обеспечена неприкосновенность прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, гарантированы условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, в том числе и в отношении периодических платежей.

Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Между тем, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены в предусмотренный законом срок, указанный судебным приставом-исполнителем размер удержаний (70 %) допустимого предела, установленного частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не превышает, в связи с чем оснований для признания указных постановлений незаконными не имеется.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ГлобалТрейд-Логистик» в должности кладовщика, заработная плата перечисляется на расчетный счет № в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». Согласно справкам ООО «ГлобалТрейд-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справке 2-НДФЛ за 2022 от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО1 по данному месту работы за последние 18 месяцев составляет 8794,96 руб. Работодателем от данной заработной платы производится удержание по исполнительному производству №-ИП в размере 4500-6500 руб. ежемесячно в зависимости от конкретного размера заработной платы. Таким образом, заработная плата, из которой уже произведены удержания, перечисляется на зарплатный расчетный счет истицы в суммах около 3000-4000 руб. в месяц.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» на запрос суда в банке на исполнении находится постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства. На счет №, открытый на имя ФИО1, поступают ежемесячно суммы заработной платы с кодом дохода «1» (заработная плата). Банк в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» производит удержание до 70 % (с учетом категории взыскиваемых сумм) от поступившего периодического поступления. Остальные суммы удерживаются без ограничения, установленного законом.

При этом из выписок по банковским счетам административного истца в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» следует, что на банковские счета истицы поступают суммы доходов, в том числе в виде заработной платы, в значительно больших суммах, чем указано в официальных сведениях о заработной плате ФИО1 С поступающих на банковские счета сумм производятся удержания уже кредитной организацией.

Так, по счету №, не являющемуся зарплатным, произведено удержание всей поступившей суммы в размере 34998,80 руб. (100 %), так как на указанную сумму не распространяется ограничение в размере 70 %.

По зарплатному банковскому счету № удержания по данному исполнительному производству начались с февраля 2023 года: в феврале удержано 7450 руб., 6400 руб.; в марте– 16422 руб.; в апреле – 26654,90 руб., 18358,35 руб.; в мае – 25270,74 руб.,16840,96 руб.; в июне – 29416,10 руб., всего 146813,05 руб.

За этот же период поступило доходов в виде заработной платы: в феврале 37147 руб., 22770 руб.; в марте– 23460 руб.; в апреле – 38067 руб., 26220 руб.; в мае – 36098,20 руб., 23920 руб.; в июне – 42023 руб., всего 249705,20 руб.

Таким образом, удержанные суммы не превысили 70 % от поступивших сумм доходов (удержания составили 58,80 %).

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с расчетных счетов должника также не могут быть признаны незаконными, поскольку удержания произведены на основании соответствующего постановления, суммы удержаний не противоречат требованиям закона, удержанные суммы направлены в пользу взыскателя в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не нарушают прав административного истца.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении процента удержаний. Указано, что представленные заявителем документы (копия договора найма жилого помещения, выписка из болезни, справка о размере заработной платы) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Также судебный пристав-исполнитель исходил из размера задолженности и категории исполнительного производства - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку исчисленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ допустимого предела, установленного частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не превышает, с учетом представленных документов оснований для уменьшения размера процента удержаний судебным приставом не установлено, в том числе путем сохранения прожиточного минимума, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом по существу обращения административного истца в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Более того, суд также не усматривает оснований для снижения размера удержаний, производимых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявляя данное требования, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что на покупку лекарств, в связи с наличием хронических заболеваний, она тратит порядка 7 000 руб., на аренду жилья – 20 000 руб., на продукты питания, одежду, проезд – около 15 000 руб. в месяц. После произведенных удержаний остается денежная сумма в размере 12 000 руб., которой не хватает для удовлетворения жизненных потребностей.

Между тем, как было отмечено ранее, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд учитывает, что исходя из выписок о движении денежных средств за 2022-2023 годы, а также из содержания административного иска ежемесячный доход истицы составляет 60000-70000 руб. в месяц. Соответственно, после удержаний остается сумма около 20000 руб., что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по России и по .... (где истица зарегистрирована по месту жительства) в 2022, 2023 годах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что является матерью административного истца, помогает ей материально, помогает оплачивать кредитные обязательства. Соответственно, доходов от трудовой деятельности административный истец имеет иные источники поступления денежных средств.

Кроме того, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что удержание ежемесячно дохода менее 70 % безусловно приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, поскольку значительный материальный ущерб, который причинен взыскателю в результате преступления не возмещен с 2014 года, в то время как неисполнение судебного постановления в течение столь продолжительного времени противоречит общим принципам права и достижению конечной цели судопроизводства.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023