Решение от 19.12.2016 по делу № 33-16135/2016 от 21.11.2016

Судья: Медведева Н.П.      гр. дело № 33-16135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самодуровой Н.Н.

судей: Пияковой Н.А., Гороховика А.С.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова Вл.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафонова Вал.И. удовлетворить частично.

Признать за Сафоновым Вал.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Признать за Сафоновым Вал.И. и Сафоновым Вл.И. по 1/ 2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 850,00 кв.м., кадастровый № со строениями и насаждениями, находящийся по адресу г. Самара Красноглинский №, за каждым.

Признать за Сафоновым Вл.И. право собственности на предметы домашней обстановки — стол, 4 стула, кровать, диван, телевизор, шифоньер, сервант, стол кухонный, холодильник.

Обязать Сафонова Вал.И. выплатить Сафонову Вл.И. компенсацию обязательной доли в квартире, в размере 49 692 руб.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Вал.И. обратился в суд с иском к Сафонову Вл.И. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать Сафонова А.А., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире: стол, 4 стула, кровать, диван, телевизор, шифоньер, сервант, стол кухонный, шкаф кухонный, холодильник; земельный участок площадью 850,0 кв.м., кадастровый №, со строениями и насаждениями, находящийся по адресу: <адрес>, Малые Дойки, первый массив, Первая линия, участок 21. В завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С., Сафонова А.А. сделала следующее распоряжение на случай своей смерти: вышеуказанную квартиру завещала Сафонову Вал.И., а земельный участок со строениями и насаждениями завещала в равных долях Сафонову Вал.И. и Сафонову Вл.И.. Стороны являются единственными наследниками.

Согласно расчета нотариуса, 37/946 долей от полагающейся истцу в порядке наследования квартиры и земельного участка, переходят в собственность ответчика, имеющего право на обязательную долю в наследстве. Истец считает, что такое определение долей в наследственном имуществе нарушает его права на получение в собственность завещанного имущества -    квартиры в целом, истец не сможет свободно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, поскольку любые действия с квартирой необходимо согласовывать с ответчиком, у которого доля в праве на квартиру ничтожно мала. При этом между сторонами на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения.

Право Сафонова Вл.И. на обязательную долю возможно удовлетворить из незавещанной части наследства - предметов домашней обстановки и денежной выплаты за долю квартиры, поскольку доля выделяемая ответчику в квартире незначительная, в отличии от земельного участка со строениями и насаждениями, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, имеет другое жилье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предоставив расчет обязательной доли, с учетом уточнений истец просил признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право на 917/1892 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 850,0 кв.м., кадастровый №, со строениями и насаждениями, находящийся по адресу: <адрес>, Малые Дойки, первый массив, Первая линия, участок 21, а также просил возложить на него выплату Сафонову Вл.И. компенсацию в размере 36 153,06 руб. за 29/946 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру; передать Сафонову Вл.И. в собственность 975/1892 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 850,0 кв.м., кадастровый №, со строениями и насаждениями, находящийся по адресу: <адрес>, и предметы домашней обстановки: стол, 4 стула, кровать, диван, телевизор, шифоньер, сервант, стол кухонный, холодильник.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов Вл.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение согласно его варианта раздела наследственного имущества.

В заседании судебной коллегии ответчик Сафонов Вл.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сафонова Вал.И. – адвокат Богословцев А.А. по доверенности и ордеру возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что раздел наследственного имущества произведен правильно.

В заседание судебной коллегии третье лицо (нотариус), извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании п. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сафонова А.А., наследниками которой по закону и по завещанию являются сыновья Сафонов Валерий Иванович и Сафонов Владимир Иванович.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из следующего имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,40 кв.м., жилой 19,10 кв.м.; предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире: стол, 4 стула, кровать, диван, телевизор, шифоньер, сервант, стол кухонный, шкаф кухонный, холодильник; земельный участок площадью 850,0 кв.м., кадастровый №, со строениями и насаждениями, находящийся по адресу: <адрес>.

06.10.2014 г. вышеуказанная квартира завещана Сафонову Валерию Ивановичу, земельный участок со строениями и насаждениями по вышеуказанному адресу завещан в равных долях Сафонову Валерию Ивановичу и Сафонову Владимиру Ивановичу.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Ардасовым С.А., определена рыночная наследственного имущества: квартиры в размере 1 179 338 рублей; предметов домашней обстановки (стол, 4 стула, кровать, диван, телевизор, шифоньер, сервант, стол кухонный, холодильник) в размере 25 265 рублей; земельного участка в размере 904 775 рублей (земельный участок со строениями и насаждениями 760682 рублей, баня 135 000 рублей, теплица 9 093 рублей).

Из материалов дела также следует, что оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом, Сафонов Вл.И. имеет обязательную долю в наследстве.

Свидетельства о праве на наследство сторонами не получены в связи с наличием спора о разделе наследственного имущества.

Разрешая спор по существу и учитывая обязательную долю Сафонова Вл.И., суд первой инстанции руководствуясь ст. 1149 ГК РФ, правильно определил, что его обязательная доля составляет 1/4 доли от всего наследственного имущества (1/2 от 1/2, так как два наследника).

Также из материалов дела следует, что нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. выполнен расчет обязательной доли по наследственному делу после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой А.А., согласно которого обязательная доля Сафонова Вл.И. в спорной квартире и земельном участке составляет 37/946 долей.

Сафонов Вл.И. не возражал в ходе рассмотрения дела о признании за истцом права собственности по завещанию на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему соответствующей компенсации за его долю.

С учетом того, что обязательная доля ответчика в квартире незначительна, у ответчика отсутствует необходимость в использовании квартиры, а также согласия ответчика на признание права собственности на всю квартиру за истцом, суд обоснованно удовлетворил в данной части исковые требования и признал за Сафоновым Вал.И. право собственности на спорную квартиру.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что за сторонами следует признать право собственности на земельный участок со строениями и насаждениями, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, т.е. по ? доли за каждым, поскольку нецелесообразно производить перерасчет доли ответчика в праве собственности на земельный участок с учетом его обязательной доли, т.к. данная доля чрезмерно мала и возможна её компенсация в денежном выражении.

Судом установлено, что стоимость всего наследственного имущества составляет 2 109 378 рублей, обязательная доля в наследственном имуществе (1/4) составляет 527 344,50 рублей.

Общая стоимость незавещанного имущества (предметы домашней обстановки) составляет 25 265 рублей, 1/2 доли от этого имущества - 12 632,50 рублей, также по завещанию Сафонову Вл.И. завещана 1/2 доля земельного участка с постройками и насаждениями - 452 387,50 рублей, а всего ему приходится имущества по закону и по завещанию 465 020 рублей, что менее причитающейся наследнику обязательной доли на 62 324,50 руб. (527 344,50 руб. – 465 020 руб.).

В силу пунктов 2, 3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. 1149 ГК РФ, пришел к выводу, что с учетом 1/2 стоимости предметов домашней обстановки, денежная компенсация недостающей части обязательной доли составит 49 692 руб. (62 324,50 руб. – 12 632,50 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что предметы домашней обстановки, находящиеся в спорной квартире, переданной в собственность истца, целесообразно оставить в собственности истца, с выплатой денежной компенсации 1/2 стоимости предметов домашней обстановки ответчику.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец пользуется всей квартирой после смерти матери и соответственно предметами домашней обстановки в ней находящимися, кроме того, их стоимость незначительна, а для их перевозки потребуются дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение суда в части передачи предметов домашней обстановки ответчику и размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, следует изменить и принять в данной части новое решение, которым передать предметы домашней обстановки (стол, 4 стула, кровать, диван, телевизор, шифоньер, сервант, стол кухонный, холодильник) общей стоимостью 25 265 рублей истцу Сафонову Вал.И. и взыскать с него в пользу Сафонова Вл.И. денежную компенсацию в размере 74 957 рублей (62 324,50 руб. + 12 632,50 руб.).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части признания за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 250 кв.м. с находящимся на нем дачным домиком и баней согласно схеме, а за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. согласно схеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются по своей сути требованиями о разделе земельного участка в натуре, однако такие требования сторонами по делу не заявлялись, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░, 4 ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 265 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 957 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.