Решение по делу № 2-3098/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-3098/2019

42RS0019-01-2019-005251-88                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Хамитовой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.09.2019г.

гражданское дело по иску Голикова В. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голиков В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 30 589,50 руб.; неустойку в размере 38 581,81руб.; штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. (регистрационный номер №), принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен имущественный ущерб.

Вина второго участника ДТП доказана.

В силу того, что при указанном ДТП имелись пострадавшие лица, материалы административного дела, были переданы в ГУМВД России по Кемеровской области отдел МВД России по Новокузнецкому району, вследствие чего в страховую компанию истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения составил 102 700 руб. Указанная сумма поступила на расчетный счет в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился в ООО «Кузбасс Оценка».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина причиненного ущерба составляет 143 400 руб.

Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод, что АО «АльфаСтрахование» существенно занизило сумму выплаты ущерба причиненного автомобилю истца. Разница составила 143 400 - 102 700 = 40 700 руб.

Принимая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в филиал АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о компенсации неоплаченной страховой выплаты 40 700 руб., услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплаты услуг представителя по составлению претензии, расходы связанные с отправкой телеграммы в адрес Страховщика, о его извещении о дате, времени и месте проведения независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 19048,60 руб., а также был направлен письменный ответ на претензию, в котором Страховщик указывает, что «В рамках досудебного урегулирования Страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения, расходов на проведение оценки и составление претензии». Исходя из этого, следует, что на сегодняшний день Страховщиком возмещено: стоимость оценки-7000 руб.; расходы на оплату услуг юриста за составление претензии - 1500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы-438,10 руб., и доплата по страховому возмещению - 10 110,50 руб. Остаточная сумма невыплаченного ущерба согласно отчету об оценке № составляет 40700 - 10110,50 = 30589,50 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30118 руб.

Указанная сумма была получена следующим образом:

40700 (разница в неоплаченной страховой выплате) * 73 (дней просрочки) * 1% (размере пени в соответствии с законом) = 29 711 руб.

размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 8259,03 руб.

Указанная сумма была получена следующим образом:

30589,50 (разница в неоплаченной страховой выплате после произведенной Страховщиком доплаты) * 29 (дней просрочки) * 1 % (размере пени в соответствии с законом) = 8 870,81 руб.

Итого: размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. 29711+8870,81=38 581,81

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который заключается в том, что из-за произошедшего у истца были <данные изъяты>. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Писмаркина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что истец не согласен с заключением судебного эксперта в части расчета рыночной стоимости автомобиля, полагает, что экспертом не приняты во внимание все объявления о продаже автомобилей, а лишь их часть.

Представитель ответчика Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что в иске следует отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, что подтверждает судебная экспертиза. В свою очередь, со стороны страховщика АО «АльфаСтрахование» имеется переплата в размере 19965,6 руб. Просит суд отказать Голикову В.В. в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, а также всех производных требований в полном объёме. Расходы за проведение судебной экспертизы просит возложить на истца.

Выслушав мнение участников, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (регистрационный номер №), принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен имущественный ущерб. Вина второго участника ДТП не оспаривается.

В страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения составил 102 700 руб. Указанная сумма поступила на счет истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился в ООО «Кузбасс Оценка».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина причиненного ущерба составляет 143 400 руб.

Истец считает, что страховщик занизил сумму выплаты ущерба причиненного автомобилю, разница составила 143 400 - 102 700 = 40 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в филиал АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о компенсации неоплаченной страховой выплаты 40 700 руб., услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплаты услуг представителя по составлению претензии, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес Страховщика, о его извещении о дате, времени и месте проведения независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 19048,60 руб., а также был направлен письменный ответ на претензию, в котором Страховщик указывает, что в рамках досудебного урегулирования Страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения, расходов на проведение оценки и составление претензии. Истец указывает, что на сегодняшний день Страховщиком возмещены стоимость оценки 7000 руб.; расходы на оплату услуг юриста за составление претензии-1500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы, 438,10 руб., и доплата по страховому возмещению 10110,50 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал, руководствуясь Приказами № 346 и №347 от 20.12.2002 г. Министерства юстиции Российской Федерации (п. 14 и п.2.3), исследование вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы производится в порядке, обеспечивающем наиболее логичный и последовательный ход исследования и в эксперт в соответствие с его компетенцией и специальными знаниями так же формулирует вопросы в следующей редакции:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей), автомобиля <данные изъяты> (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей), автомобиля <данные изъяты> (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.?

3. Какова доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н №), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

4. Целесообразно ли экономически восстановление транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

5. В случае если стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты> (г/н №) превышает его доаварийную рыночную стоимость (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно), то какова стоимость годных ликвидных остатков автомобиля, <данные изъяты> (г/н №), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей), автомобиля <данные изъяты> (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла: 680000 руб. (Шестьсот восемьдесят тысяч рублей).

В соответствии с [3.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

По вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей), автомобиля <данные изъяты> (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла: 524800 руб. (Пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот рублей).

В соответствии с [3.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

По вопросу №:

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н №), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 27,06.2018г., составляла: 130000 руб. (Сто тридцать тысяч рублей).

По вопросу №:

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то согласно [3.1. Глава 6 п.6.1.] ТС восстанавливать не целесообразно.

По вопросу №:

Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, составляет: 28217 руб. (Двадцать восемь тысяч двести семнадцать рублей).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам првоеряемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Филюшин А.М.

Эксперт Филюшин А.М. в заседании пояснил суду, что в целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП для сравнения были отобраны автомобили с аналогичными характеристиками, поскольку аналогичных автомобилей на требуемый период времени в продаже было мало, то взято за объект-аналог и предложение о продаже соседнего региона. Касательно объявлений из отчета, представленного истцом, пояснил, что по объявлению из <адрес> – комплектация автомобиля в объявлении не указана, в связи с чем невозможно проверить, что он соответствует объекту оценки, по объявлению из <адрес> - автомобиль с четырьмя ведущими колесами, т.е. не аналог, по объявлению из <адрес> – также автомобиль с четырьмя ведущими колесами, т.е. не аналог, объявление из <адрес> – объявление в Интернете не обнаружено. Пояснил, что скидка на уторговывание не предусмотрена Единой методикой.

Представителем истца представлены также пять объявлений о продаже автомобилей, содержащих сведения о более высокой цене автомобиля на требуемый период. Суд отмечает, что данные объявления не позволяют усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку из данных объявлений следует, что тип кузова автомобиля в этих объявлениях указан как хэтчбек, а поколение: 5 поколение, рестайлинг, при этом оцениваемый автомобиль имеет кузов универсал, а поколение: 5 поколение (т.е. без рестайлинга), соответственно, указанные в объявлениях автомобили имеют неидентичные характеристики, соответственно, аналогами не являются.

Оснований сомневаться в выводах этого эксперта не имеется, выполненное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает установленным, что сумма затрат с учетом эксплуатационного износа на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, составила 524800 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 130000 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то восстанавливать его нецелесообразно; вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 28217 руб.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата в размере 102700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12751,6 руб. Кроме того, истцу произведена оплата услуг независимой экспертизы 4797 руб. (среднерыночная для Кемеровской области в 2019 году), а также оплата расходов за составление претензии в размере 1500 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н №) составляет 130 000 рублей, размер годных остатков - 28217 рублей, следовательно, сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, 101783 руб.

Фактически оплачено ответчиком возмещение в сумме 115451,6 руб. и расходы в сумме 6297 руб.

Из указанного следует, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данную неустойку истец просит начислить на недоплаченные по мнению истца суммы. Поскольку недоплата судом не установлена, то производные требования о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Так как оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена на ответчика, но не оплачена им, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ с Голикова В. В. стоимость судебной экспертизы в размере 15660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 660 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░