Решение от 24.10.2023 по делу № 33-10886/2023 от 25.09.2023

Судья: Топчилова Н.Н.                                           Дело №

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей                                         Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                       Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Глухманчука С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Даниловой Е.А. – Штайненпрайс О.А., представителя ИП Глухманчука С.Е. – Рягина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Глухманчуку С.Е., ИП Суверневу В.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиками был заключен договор на выполнение ремонтных работ паркетного пола, в счет договора перечислены денежные средства в размере 187 078, 45 руб.

Между тем, работы ответчиками выполнены некачественно, имеются зазоры между досками, имеются уступы между досками, вмятины, царапины, сколы, желтые разводы, все это появилось со временем из-за нескольких слоев краски и масла, изменился цвет покрытия (был заказан белый).

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ИП Глухманчука С.Е. в счет возврата основного долга 91 269,75 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 698 213,59 руб., а так же с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ИП Сувернева В.А. в счет возврата основного долга 95 808,7 руб., неустойку в размере 732 936,56 руб. с 21.09.2020 по 27.04.2023 (с учетом моратория), а так же с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП Глухманчук С.Е. (в пользу Даниловой Е.А. убытки в размере 91 269,75 руб., неустойку в размере 91 269,75 руб., штраф в размере 91 269,75 руб., а всего 273 809,25 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В иске Даниловой Е.А. к ИП Суверневу В.А. отказать.

Взыскать с ИП Глухманчук С.Е. в пользу ФГБОУ ВО «НГАСУ» (С.) стоимость затрат по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ИП Глухманчук С.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 851 руб.

С указанным решением не согласился Глухманчук С.Е., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не верно были квалифицированы правоотношения сторон. Так, между ИП Глухманчуком С.Е. и ООО «Д.» заключен договор подряда по реставрации дощатого пола по адресу: <адрес> Денежные средства также были уплачены ООО «Д.».

Судом ошибочно в качестве доказательств принято и приобщено Письмо об оплате за третье лицо, поскольку то не имеет необходимых реквизитов.

Истец неоднократно указывала на использование помещения под офис – «Адвокатский кабинет». Таким образом, ответчик полагает, что к отношениям стороне не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки выводам суда денежные средства в размере 91 269, 75 руб. не поступали на расчетный счет ответчика, лишь часть из них в размере 43 884 руб. поступила на расчетный счет от ООО «Д.». Оставшиеся денежные средства поступили на личный счет ответчика.

Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела меняла как предмет, так и основание иска, что в соответствии с процессуальным законом недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Глухманчуком С.Е. производились работы по реставрации напольного покрытия по адресу: <адрес>

Д.. в счет стоимости работ Глухманчуку С.Е. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 43 884 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 475, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., 01.04.2020 – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 910 руб., а всего 91 269, 75 руб.

Письменный договор между заказчиком и исполнителем не был заключен.

Ранее материалы для реставрации напольного покрытия были приобретены у ИП Суверенева В.А.

Истец полагала, что работы выполнены некачественно.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно назначались судебные экспертизы для решения вопроса о качестве проведенных работ.

Как следует из заключения судебных экспертов Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета на момент исследования спорного объекта выявлены недостатки в выполнении реставрационных работ напольного покрытия в квартире <адрес>, которые являются устранимыми.

По результатам исследований примененной паркетной химии, поименованной в т.1. л.д.59- 60 установлено несоответствие материалов соответствующим требования для данного вида работ из-за несовместимости примененных компонентов. Материалы покрытия пола применены без учета функционального назначения помещения.

Причина возникновения дефектов в виде зазоров, уступов и трещин в дощатом полу: необоснованный выбор метода реставрации дощатого пола в помещениях с длительным сроком его эксплуатации; недостаточная жесткость основания пола, возможно загнивание лаг, на которых выполнено дощатое покрытие; влияние изменения температурно-влажностного режима в помещениях.

Сравнить и проанализировать изменение исходного цвета напольного покрытия по всей площади помещений достоверно не представляется возможным из-за отсутствия данных на момент завершения реставрационных работ, однако анализ изменения цветовой гаммы напольного покрытия по всему нежилому помещению имеет явно выраженное проявление в зонах в виде пожелтения и потускнения. По результатам лабораторных исследований можно сделать вывод о недостаточной устойчивости покрытия к воздействию внешних факторов - света, температурно-влажностных воздействий из-за несовместимости компонентов. Не достаточная жесткость финишного слоя покрытия пола является причиной образования дефектов в виде вмятин, трещин, царапин и сколов.

При проведении реставрационных работ имеются отличия в их технологических приемах и соответственно в использовании материалов. Для определения параметров, по которым будут проводится реставрационные работы необходимы исходные данные по состоянию объекта. С этой целью необходимо выполнять обследование объекта для определения состояния конструктивных элементов и исходных характеристик материалов пола помещения с учетом его функционального назначения. Соответственно и уход за полами в офисном помещении имеет отличия от жилых из-за несопоставимых химико-влажностных и механических нагрузок. Выявленные дефекты по напольному покрытию могли появиться из-за интенсивности воздействия при прохождении людей в обуви. Следует учитывать, что функциональное назначение пола определено как для офисного помещения и для этих целей покрытие должно было быть выполнено с повышенным показателем износостойкости. По результатам обследования выявлены дефекты пола в виде трещин, вмятин, сколов, которые появились в результате необоснованного выбора технического решения по технологии реставрации пола, которая была выполнена без учета эксплуатационных факторов. Требования по устройству полов как в жилых, так и в общественных помещениях зданий, регламентируются действующей нормативно-технической документацией и выбор конструктивного решения пола и покрытий следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения. Выбор метода и материалов по уходу за покрытием пола собственник помещений принимает самостоятельно, эти мероприятия не регламентируются нормативно-технической документацией и могут быть рекомендованы только производителем работ с учетом примененных материалов в целом состава напольного покрытия.

Выявленные недостатки являются устранимыми при их устранении необходимо: определить исходные параметры состояния объекта, без которых невозможно выбрать технологические приемы реставрационных работ, необходимо выполнять обследование объекта с целью определения состояния конструктивных элементов и исходных характеристик материалов для обоснования технологии их применения.

Стоимость способа выполнения более стойкого покрытия с учетом ранее примененной технологии по деревянному основанию составила 214189,49 руб. Стоимость демонтажных работ не определялась по причине устранимости выявленных недостатков.

Причина возникновения дефектов в виде зазоров, уступов и трещин в дощатом полу: необоснованный выбор метода реставрации дощатого пола в помещениях с длительным сроком их эксплуатации; недостаточная жесткость основания пола возможно загнивание лаг, на которых выполнено дощатое покрытие; влияние изменения температурно-влажностного режима в помещениях.

Не исключаются и способы ухода за покрытием пола с применением влажностного воздействия и бытовой химии, хотя данные процессы не регламентируются действующей нормативно-технической документацией и должны быть оговорены в рекомендациях производителя работ. На момент проведения исследований в помещении поддерживается температурно-влажностный режим для комфортного пребывания людей. Для оценки правильной эксплуатации дощатого пола однозначно ответить на поставленный вопрос: о соблюдении температурно - влажностного режима в помещении не представляется возможным по причине зависимости этого параметра от подачи теплоносителя централизованным теплоснабжением от городских сетей и не зависимого от собственника помещения по причине исключения какого- либо его вмешательства (в общедомовое имущество) на его изменения. Для получения достоверных результатов необходимо проводить инструментальный еженедельный мониторинг в течении хотя бы календарного месяца. По результатам проведенных исследований выявлено, что возможность образования дефектов в виде потери цветовой гаммы связано с низкой устойчивостью покрытия из-за несовместимости компонентов грунтового покрытия и финишного. По вышеуказанной причине возможно изменение цвета напольного покрытия в местах сколов, вмятин, царапин и других дефектах напольного покрытия при воздействии на него ультрафиолета и влаги во время влажной уборки покрытия. По результатам проведенных исследований возможность прогнозировать периодичность мероприятий по реставрации напольного покрытия в нежилом помещении из-за отсутствия нормативных показателей для определенного вида покрытий отсутствуют и такие данные возможно будет получить только по результатам мониторинга по устойчивости покрытия пола к механической интенсивности воздействия при прохождении потока людей в течении 1-3 месяцев. По результатам проведенных исследований возможность прогнозировать периодичность мероприятий по реставрации покрытия без результатов мониторинга помещений не представляется возможным.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами – Д.. и ИП Глухманчуком С.Е. был заключен договор подряда, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ИП Глухаманчук С.Е. настаивал на то, что договор был заключен не с Д.. как физическим лицом, а ООО «Д.».

Так, как ранее было установлено судебной коллегией, Глухаманчуку С.Е. были перечислены денежные средства на общую сумму 91 269, 75 руб., при этом, 43 882 руб. из них перечислены на расчетный счет ответчика ООО «Д.», основание платежа – счет №2 от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства перечислены на счет Глухаманчука С.Е. с карты Д.

Кроме того, из материалов дела, экспертных заключений усматривается, что спорное помещение по адресу: <адрес> является нежилым, офисным. При этом, согласно сведениям ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Д.

Письменный договор между сторонами сделки оформлен не был.

С учетом того, что денежные средства в счет договора поступали как от Д. непосредственно, так и от Общества, помещение, в котором проводились реставрационные работы, принадлежит Д. а письменно договор не был оформлен, прийти к однозначному выводу о стороне Заказчика не представляется возможным.

Между тем, единственно достоверно установленный субъект правоотношения - Глухаманчук С.Е. является индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным участником гражданского оборота, на постоянной основе оказывает услуги по реставрации пола, то есть профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, должен был предвидеть последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, при заключении договора он не лишен был возможности ее соблюсти, в то числе в целях достижения определенности субъектного состава таковой.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что риск неопределенности субъектного состава по причине ненадлежащего письменного оформления договорных отношений должен нести именно Глухаманчук С.Е., как лицо, профессионально оказывающее услуги/выполняющее работы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор подряда был заключен между ИП Глухаманчуком С.Е. и Д. как физическим лицом, а потому к правоотношениям сторон применим Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апеллянт, не оспаривая сумму убытков в размере 91 269, 75 руб., полагает, что суд вопреки исковым требованиям Д. взыскал с ответчика денежные средства по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", чем вышел за пределы иска.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления Д. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 91 269, 75 руб., а также сумму неустойки за несвоевременный их возврат.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, взыскивания денежные средства в размере 91 269, 75 руб., а также неустойку, пришел к выводу о том, что истец по правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обладает правом лишь на получение с ответчика суммы убытков.

Ввиду того, что выводы суда в данной части сторонами не обжалуются, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.

Опровергая же доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, по правилам процессуального закона ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, позволяет суду применить надлежащие нормы материального права.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, судом при постановке решения не допущено нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░