Решение от 14.08.2023 по делу № 33-27908/2023 от 03.08.2023

Судья Трофимова Н.А.                                                дело № 33-27908/2023

50RS0031-01-2022-011369-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Александра Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу по иску Скрипченко Татьяны Евгеньевны к Пименову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Пименова А.М. и его представителя Жумабаева М.М.

установила:

Скрипченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Пименову А.М., об обязании последнего устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, установив забор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Генерального плана ПСК «Супонево-1»; обязать Пименова А.М. снести технические постройки, расположенные на территории проезда напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за пределами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик является собственником земельного участка расположенного напротив, через дорогу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указывает на то, что ответчиком забор установлен за пределами принадлежащего ему земельного участка, тем самым сузив дорогу. Из-за сужения дороги заезд и разворот большегрузных строительных автомобилей не возможен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Пименова А.М., его представитель Жумабаева М.М. в судебном заседании заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель 3-его лица ПСК «Супонево-1» по доверенности Смирнов О.В. заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в пояснениях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования Скрипченко Т.Е. удовлетворены частично.

Пименов А.М. обязан устранить препятствия в пользовании Скрипченко Т.Е. проездом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа забора и технического строения, установленного по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в фактическом пользовании Пименова А.М., по следующим точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С Пименова А.М. в пользу Скрипченко Т.Е. взыскано в счет возмещения расходов, понесенных по оплате экспертизы 81 250 рублей.

С Пименова А.М. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» взыскано в счет оплаты экспертизы 101 562 рубля 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Постановлений главы администрации Одинцовского района от 06.06.1994 № 1145 и от 29.08.1994 № 1871 с/т «Супонево-1» в бессрочное пользование предоставлено 52,2 га земель для коллективного садоводства, о чем выдан государственный акт серии МО-20-9-7 № 1076 (л.д. 30-34).

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 31.10.2006 № 3037 утверждена корректировка генерального плата территории ПСК «Супонево-1» (л.д. 35-36).

Скрипченко Л.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>л.д. 13-17).

Пименов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 003175-01/2023 от 23.01.2023, определить соответствие фактических границ и сведений о границах содержащихся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч.248) не представляется возможным, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.

На основании сопоставления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч.282), содержащихся в ЕГРН и фактических границ установленных при обследовании экспертами установлено несоответствие данных границ по фасадной линии участка, данное несоответствие отображено на рис.1 (выделено штриховкой красного цвета).

Экспертом отмечено, что принимая во внимание то обстоятельство, что в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» М1:1000 (л.д. 36), не содержится сведений об устойчивых (неизменяемых) точек привязок (не менее трех), которые также должны существовать реально на местности, и в указанной Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» не содержится сведений о геодезических координатах границ земельных участков (границы земельных участков на указанной Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» нанесены без геодезической подосновы), определить (спроектировать) месторасположение характерных точек в координатах - земельных участков с уч.<данные изъяты> <данные изъяты> и уч.<данные изъяты> (<данные изъяты> по имеющейся в материалах дела Корректировке генплана ПСК «Супонево-1», не представляется возможным.

Учитывая изложенное, эксперты отмечают, что провести исследования по соответствию фактических/кадастровых границ (ограждений) земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, границам земельных участков: уч.№282 и уч.№248, указанных на Корректировке генплана ПСК «Супонево-1», не представляется возможным.

По результатам анализа Корректировки генплана ПСК «Супонево-1», сведений ЕГРН и фактических обмеров экспертами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для проводимых исследований:

По земельному участку №<данные изъяты> находящегося в фактическом пользовании Пименова А.М.: общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч.<данные изъяты> находящегося в фактическом пользовании Пименова А.М. составляет 1084 кв.м., что больше на 84 кв.м. площади указанного земельного участка по документам; площадь, конфигурация и линейные размеры земельного участка уч.№248, по данным содержащимся в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» (площадь участка - 1000 кв.м., линейные размеры участка - 50,0 м. х 20,00 м.) и фактические (площадь участка -1084 кв.м., линейные размеры - 53,00(49,53+3,47) м. х 20,62(5,05+15,57) м. х 54,04(28,27+25,77) м. х 20,30 м. т.е. имеются существенные расхождения; фасадная линия земельного участка уч.№248 не находится в створе (на одной линии) с фасадными линиями соседних земельных участков уч.№247 и уч.№<данные изъяты> тем самым образуя выступ и существенно сужая проезд.

Таким образом, сопоставляя положение фактических границ исследуемого земельного участка (уч.<данные изъяты>) с фактическими границами и границами по сведениям ЕГРН соседних земельных участков (уч.<данные изъяты>), а так же сведений содержащихся в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» экспертами установлено наложение фактических границ уч.<данные изъяты> находящегося в пользовании Пименова А.М. по фасадной линии на проектируемую дорогу, площадь наложения составляет 79 кв.м (отображено на рис.1 штриховкой черного цвета, сведения о координатах наложения представлены в таблице 3).

По земельному участку № <данные изъяты> находящегося в фактическом пользовании Скрипченко Т.Е.; общая площадь земельного участка с <данные изъяты> (уч.№<данные изъяты>) находящегося в фактическом пользовании Скрипченко Т.Е. составляет 995 кв.м., что меньше на 5 кв.м. площади указанного земельного участка по документам; площадь, конфигурация и линейные размеры земельного участка уч.<данные изъяты>, по данным содержащимся в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» (площадь участка - 1000 кв.м., линейные размеры участка - 50,0 м. х 20,00 м.) и фактические (площадь участка -995 кв.м., линейные размеры - 49,26 м. х 19,77 м. х 49,84 м. х 20,40 м. т.е. имеются не существенные расхождения; фасадная линия земельного участка уч.<данные изъяты> находится в створе (на одной линии) с фасадными линиями соседних земельных участков уч.<данные изъяты> и уч.№<данные изъяты> не сужая проезд.

Таким образом, сопоставляя положение фактических границ исследуемого земельного участка (уч<данные изъяты>) с фактическими гуанинами и гуанинами по сведениям ЕГРН исследуемого земельного участка и соседних земельных участков (уч.<данные изъяты> уч.<данные изъяты> а так же сведений содержащихся в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» экспертами установлено наложение фактических границ уч.282 находящегося в пользовании Скрипченко Т.Е. по фасадной линии на проектируемую дорогу, площадь наложения составляет 13 кв.м. (отображено на рис.1 штриховкой красного цвета, сведения о координатах наложения представлены в таблице 4).

По результатам проведенных геодезических измерений, экспертами установлено, что ширина проектируемой дороги между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> находится в интервале от 5.56 м. до 6.22 м. выделено красным цветом (см. рис.2).

В соответствии с корректировкой генплана ПСК «Супонево-1» М1:1000 копия приведена на л.д.36 ширина проектируемой дороги между земельными участками уч<данные изъяты> и уч.<данные изъяты>) составляет 10.00 м.

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод, что фактическая ширина проектируемой дороги между земельными участками с кадастровым номером 50:20:0050522:70 (уч.282) и с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует проектной ширине согласно генплана ПСК «Супонево-1».

В соответствии с п.5.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр)

Расчетные параметры улиц следует принимать: на проездах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

На основании произведенных экспертами исследований установлено, что фактическая ширина проектируемой дороги между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует проектной ширине согласно генплана ПСК «Супонево-1», а так же строительным нормам и правилам.

Экспертами разработан вариант для устранения данного несоответствия, путем установления (изменения) границ земельных участков сторон (см.рис.2):

По земельному участку <данные изъяты> находящегося в фактическом пользовании Скрипченко Т.Е. на основании данного варианта производится установка забора по фасадной линии в соответствии со сведениями о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН, происходит уменьшение фактической площади земельного участка, при этом границы и площадь согласно сведений ЕГРН не изменяются;

По земельному участку <данные изъяты> находящегося в фактическом пользовании Пименова А.М. на основании данного варианта производится установка забора по фасадной линии в соответствии со сведениями о границах данного участка согласно Корректировке генплана ПСК «Супонево-1», происходит уменьшение фактической площади земельного участка, при этом не происходит уменьшение площади по документам.

    Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 6, п.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что площадь и границы земельного участка Пименова А.М. не соответствуют правоустанавливающим документам и генплану ПСК «Супонево – 1» в части фасадной границы, выступающей на проектируемую дорогу, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Суд также верно указал, что представленный ответчиком план – чертеж границ земельного участка, согласно которому границы его земельного участка согласованы с ПСК «Супонево-1», не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлено доказательств вынесения общим собранием ПСК «Супонево-1» решения о согласовании границ земельного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка генплана ПСК «Супонево-1», представленная третьим лицом в материалы дела в виде копии, не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела нарушения площади и границы земельного участка Пименова А.М., а, следовательно, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Кроме того, на основании ч.2 ст. 67 ГПК РФ, доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

На листе дела 170 имеется корректировка генплана ПСК « Супонево-1, согласованная со всеми соответствующими службами и скрепленными печатями.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст. 96, ч.1 и ч.5 ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 81 250 рублей, в счет возмещения расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, которые подтверждены допустимыми доказательствами, а так же в пользу ООО Экспертная компания – 101 562 рубля 50 копеек.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░