Решение от 22.12.2015 по делу № 33-5034/2015 от 09.11.2015

Судья Федяев С.В.       Дело № 33-5034

         22 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Софронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить.

Взыскать с Софронова А.В. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 года по 18.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей 48 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Софронову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 г. с ответчика Софронова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек. На основании договора уступки прав требований от 02.09.2014 г. ОАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитному договору в пользу истца. В настоящее время решение суда частично исполнено, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля 88 копеек. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений иска (л.д. 79), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 г. по 18.05.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение от 28.08.2015 г., резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Софронов А.В. просит постановленное судом решение отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Софронова А.В. о признании договора уступки прав (требований) от 02.09.2014 г. недействительным. Указывает, что заключение договора уступки прав требования с ООО «ЮСБ», не являющимся субъектом банковской сферы, противоречит специальному банковскому законодательству, устанавливающему обязательное лицензирование банковских операций. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указывает, что в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе. Суд ошибочно указал на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы заявленных требований. Такие возражения содержались в заявлении об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указал, что со стороны истца является необоснованным начисление процентов не только на сумму долга, но и на проценты за пользование кредитом и на неустойку. Также указывает, что истцом неправильно сделан расчет процентов. В обоснование данного довода поясняет, что ответчиком в январе 2015 года был произведен платеж по частичной оплате задолженности в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек в пользу бывшего кредитора - ПАО «Сбербанк России» (до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве), однако в расчете истца данная сумма указана перечисленной только в марте 2015 года, соответственно, истцом неправильно, исходя из этого периода, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, так как он является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮСБ» считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Софронова А.В. по доверенности Верижникова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, представитель ООО «ЮСБ» по доверенности Бубнова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Софронов А.В. и третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Софроновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 159219, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20,45% годовых.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 к Софронову А.В. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору удовлетворены частично, с Софронова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек, в том числе, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля 72 копейки. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2014 г.

02.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 2.4. договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 04.09.2014 г. и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 3.

В акте приема-передачи прав (требований) от 04.09.2014 г. (приложение № 3 к договору уступки прав от 02.09.2014 г.) в пункте 317 в качестве должника указан Софронов А.В., реквизиты кредитного договора, по которому передаются права требования (№ 159219 от 17.04.2012 г.), общая сумма уступаемых прав (<данные изъяты> рублей), в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты> рублей 04 копейки. Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2014 г. № 1, составленному к договору уступки прав (требований) от 02.09.2014 г., общая сумма уступаемых прав в отношении должника Софронова А.В. составляет <данные изъяты> рублей 56 копеек, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца ООО «ЮСБ» на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) от 02.09.2014 г. возникло право требовать от ответчика       Софронова А.В. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства, установленного решением суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Софронова А.В. о признании договора уступки прав (требований) от 02.09.2014 г. недействительным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, были установлены судом в рамках данного гражданского дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязательного приостановления производства по делу. В случае признания вышеуказанного договора уступки прав (требований) от 02.09.2014 г. недействительным, ответчик может реализовать свое право на обращение в суд в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным начисление процентов не только на сумму долга, но и на проценты за пользование кредитом и на неустойку, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Софроновым А.В. решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014г., которым с последнего взыскана задолженность по кредитному договору. Ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство по уплате задолженности, возложенное на него указанным судебным решением, право требования уплаты данной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения данного судебного решения являются обоснованными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что личность кредитора (банковской организации) в данном случае имеет для должника существенное значение, переуступка прав требований по кредитному договору нарушает права Софронова А.В., как потребителя банковских услуг, противоречит положениям действующего законодательства, содержащими запрет кредитору (банку) переуступать свои права по кредитному договору иной организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора от 17.04.2012 г. № 159219, кредитор (банк) вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 15 оборот).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был без согласия заемщика уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом условия кредитного договора не содержат запрета на уступку кредитором любому лицу права требования от заемщика уплаты задолженности, которая установлена решением суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) от 02.09.2014 г. был заключен между ООО «ЮСБ» и ОАО «Сбербанк России» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов. К истцу ООО «ЮСБ» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

При этом в данном случае для должника не может быть существенной личность кредитора (взыскателя), то есть не может иметь существенного значения наличие у взыскателя лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание истцом ООО «ЮСБ» ответчику Софронову А.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 г. производилось по частям в адрес первоначального кредитора (ОАО «Сбербанк»), в связи с чем истцом был неправильно определен период пользования чужими денежными средствами, а соответственно, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав (требований) заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» 02.09.2014 г., а определение о замене стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» в исполнительном производстве, возбужденном в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 г., принято только 25.02.2015 г.

Однако суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу оставил данное обстоятельство без внимания и не исследовал вопрос о том, в пользу какого кредитора (первоначального или нового) производилось исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 г.

В целях правильного рассмотрения дела судебной коллегией был сделан запрос в УФССП России по Кировской области о предоставлении сведений об исполнении должником Софроновым А.В. решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 г.

Как следует из документов, поступивших из УФССП России по Кировской области, службой судебных приставов во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 г., были перечислены денежные суммы на счет первоначального кредитора ОАО «Сбербанк»: 16.01.2015 г. - <данные изъяты> рубль 97 копеек, 13.03.2015 г. - <данные изъяты> рублей 66 копеек, 14.04.2015 г. - <данные изъяты> рубля 49 копеек, на счет нового кредитора ООО «ЮСБ» было перечислено 13.05.2015 г. <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Между тем, в представленном истцом расчете процентов указаны иные даты поступления денежных средств от Софронова А.В., исходя из которых истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные истцом сведения о поступлении денежных средств судом первой инстанции не проверялись.

Поскольку служба судебных приставов является органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, судебная коллегия принимает во внимание сведения относительно исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 г., поступившие из УФССП России по Кировской области.

С учетом полученных от УФССП России по Кировской области сведений суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика Софронова А.В. в пользу истца ООО «ЮСБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, начисленные за период с 04.09.2014 г. по 13.05.2015 г.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода, за который производится начисление этих процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Между тем, Софронов А.В., заявляя о снижении размера взыскиваемых процентов, доказательств его несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Указанный размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения Софроновым А.В. денежного обязательства, а также на момент вынесения обжалуемого решения суда оставался неизменным.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, судебная коллегия, считает, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Банком России в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования Банка России в целях уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенного к взысканию с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с суммой взысканных судом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015 г., заключенный между ООО «ЮСБ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с Софронова А.В. задолженности в рамках уступленных прав по кредитному договору от 17.04.2012 г. № 1599219, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в полном объеме, по факту исполнения услуги. В данном договоре указаны вид и стоимость юридических услуг: консультация заказчика - <данные изъяты> рублей, ознакомление с материалами дела - <данные изъяты> рублей, формирование копий документов - <данные изъяты> рублей, сбор документов - <данные изъяты> рублей, подготовка и направление документов в суд - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05.05.2015 г., исполнитель выполнил вышеперечисленные услуги по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2015 г. полностью и в срок, общая стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты ООО «ЮСБ» оказанных ФИО1 юридических услуг подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.05.2015 г.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что услуги по названному договору были выполнены в срок до 05.05.2015 г., то есть до момента подачи по настоящему делу искового заявления, которое поступило в суд 19.05.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Софроновым А.В. были заявлены возражения относительно предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов (л.д. 64).

Разрешая требования о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела и на основании этого пришел к выводу о том, что издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных ООО «ЮСБ» судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Исходя из того, что из того, что истцом заявлено о взыскании расходов за юридические услуги, оказанные ему в целях подготовки документов для подачи иска в суд, учитывая объем выполненной исполнителем услуг работы, количество и качество документов, подготовленных стороной истца в рамках данного гражданского дела, характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, принимая также во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит возможным определить к взысканию с Софронова А.В. в пользу ООО «ЮСБ» в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению также в части размера определенной к взысканию суммы судебных расходов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных в обжалуемое решение суда настоящим апелляционным определением, следует изменить решение суда также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также рассчитанной исходя из взыскиваемой суммы государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к безусловной отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2014 ░░░░ ░░ 13.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░: