Решение от 18.03.2019 по делу № 2-184/2019 от 20.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2019 по иску Шелепинь Д.В. к Котельникова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шелепинь Д.В. обратилась в суд с иском к Котельниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 369000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 29516,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7185,16 руб. В обосновании иска указано следующее.

Между Шелепинь Д.В. и Котельниковой Н. А. был заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого Котельникова Н.А. продала Шелепинь Д.В. два земельных участка площадью .... кв.м, и .... кв.м, соответственно, а также одноэтажное нежилое здание (общежитие) общей площадью 234,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, лит. П.

Цена объектов недвижимости по договору от <Дата обезличена> составила 2 000 000 руб. Денежные средства за покупаемые объекты недвижимости были переданы продавцу Котельниковой Н.А. покупателем Шелепинь Д.В. наличными. Договор от <Дата обезличена> был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области. Шелепинь Д.В. приобрел недвижимость у истца в целях инвестирования исходя из экономической нестабильности в стране с октября 2014 года и обесценивания национальной валюты.

В декабре 2015 года Котельникова Н.А. предложила Шелепинь Д.В. выкупить еще один земельный участок площадью 1 813 кв.м. по цене 900 000 руб. <Дата обезличена> между Котельниковой Н.А. и Шелепинь Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Расчет по договору производился в день подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Иркутской области путем передачи продавцу Котельниковой Н.А. наличных денежных средств.

В апреле 2017 года Котельникова Н.А. предложила Шелепинь Д.В. купить земельный участок площадью 5 647 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание гараж, площадью 280,8 кв.м, по цене в 6 000 000 руб., и стороны <Дата обезличена> заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства были переданы Продавцу Котельниковой Н.А. в день заключения договора наличными. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области.

<Дата обезличена> между Шелепинь Д.В. и ООО «Терминал» заключен договор купли-продажи земельного участка <Номер обезличен>, согласно условиям которого Шелепинь Д.В. продал указанный земельный участок по цене 900 000 руб. Остальные объекты недвижимости, принадлежащие Шелепинь Д.В., расположенные на территории производственной базы в <адрес обезличен>, были проданы ООО «Виктория» по следующим договорам:

-Договор купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (земельный участок площадью .... кв.м., нежилое здание площадью 234,7 кв.м.);

Договор купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (земельный участок площадью .... кв.м.);

Договор купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (земельный участок площадью .... кв.м., нежилое здание (гараж) площадью .... кв.м.).

Расчеты по вышеуказанным договорам произведены, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области.

В мае 2018 года Котельникова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадью .... кв.м, и расположенное на нем нежилое здание (гараж) площадью 280,8 кв.м.) от <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> Ленинским районным судом г. Иркутска Котельниковой Н.А. в материалы дела были представлены договоры аренды недвижимого имущества и пояснения, что Котельникова Н.А. сдавала в аренду вышеуказанное недвижимое имущество и получала арендную плату от арендаторов, вплоть до продажи <Дата обезличена> Шелепинь Д.В. объектов недвижимости ООО «Виктория».

Котельниковой Н.А. были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

- Договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Котельниковой Н.А, и ВМИ Согласно п. 1.1. объектом аренды являлось нежилое помещение (Гараж - 1-этажное здание. общей площадью 280,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> А).

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. Договора аренды срок аренды по договору устанавливается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако, п. 4.2. Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в срок за две недели до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, Договор автоматически пролонгируется на следующий аналогичный срок на тех же условиях.

-Договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Котельниковой Н.А. и ООО ВЭК «БайкалЛесПром», согласно условиям которого Котельникова Н.А. передала в аренду ООО ВЭК «БайкалЛесПром» земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> А.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора определен п. 5.1. с момента подписания Договора <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. После этого, Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия.

-Договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Котельниковой Н.А. и АМД

Согласно п. 1.1. Договора объектом аренды является нежилое помещение (часть гаража площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> А).

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 18 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.1. Договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доказательств расторжения и прекращения в связи с истечением сроков действия вышеуказанных договор аренды Котельникова Н.А. представлено не было.

Следовательно, Котельникова Н.А. даже после отчуждения недвижимого имущества Шелепинь Д.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> продолжала сдавать его в аренду и незаконно получать арендные платежи.

По договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Котельникова Н.А. за период с <Дата обезличена> по 05.04.2018 (12 мес.) незаконно получила сумму арендных платежей в размере 240 000 руб. По договору аренды № 2 от 01.10.2016 Котельникова Н.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (12 мес.) незаконно получила сумму арендных платежей в размере 120 000 руб. По договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Котельникова Н.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (15 дней) незаконно получила сумму арендных платежей в размере 9 000 рублей.

Всего Котельниковой Н.А. незаконно получена сумма арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды в размере 369 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Васёв С.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52291,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7185,16 руб.

Истец Шелепинь Д.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Васёв С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В ранее представленных возражениях представитель ответчика Котельниковой Н.А. Родионов А.Н. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Шелепинь Д.В., указав следующее. Предметом спора является сдача в аренду Котельниковой Н.А. объектов: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 5б47+/-26 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. - Гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь .... кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Указанные объекты недвижимости Котельникова Н.А. продала (а фактически передала в залог) Шелепинь Д.В. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенного между Котельниковой Н.А. и Шелепинь Д.В., запись о регистрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и запись о регистрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, внесенные Управлением <адрес обезличен>. Несмотря на то, что указанная сделка по «продаже» недвижимого имущества - земельного участка и гаража была зарегистрирована и была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Шелепинь Д.В., Котельникова Н.А. продолжала оставаться владельцем и пользователем данных объектов недвижимости. При этом Котельникова Н.А. оставалась пользователем и владельцем данных объектов не в силу злоупотребления своими правами, а на основании договоренности с Шелепинь Д.В., который не являлся и не является собственником указанных объектов недвижимости - земельного участка и гаража, так как он приобрел данные объекты по недействительной, ничтожной сделке. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения. Указанная сделка противоречила статье 35 Земельного кодекса РФ и статье 170 ГК РФ, так как являлась притворной сделкой. Так как Шелепинь Д.В. не являлся собственником указанных объектов, то, соответственно, ему и не принадлежит право требовать от Котельниковой Н.А. стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шелепинь Д.В. к Котельниковой Н.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Шелепинь Д.В. и Котельниковой Н. А. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Котельникова Н.А. продала Шелепинь Д.В. два земельных участка площадью .... кв.м, и .... кв.м, соответственно, а также одноэтажное нежилое здание (общежитие) общей площадью .... кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Цена объектов недвижимости по договору от <Дата обезличена> составила 2 000 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости на основании указанного договора был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Иркутской области <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Котельниковой Н.А. и Шелепинь Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью .... кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый <Номер обезличен>, по цене 900000 руб. Право собственности Шелепинь Д.В. на указанный земельный участок <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между Котельниковой Н.А. и Шелепинь Д.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Котельникова Н.А. продала, а Шелепень Д.В. купил: гараж, обшей площадью .... кв.м. кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Цена договора составила 6000000 руб. Переход права собственности на земельный участок и гараж зарегистрирован в Управлении Россрестра по Иркутской области <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Шелепинь Д.В. и ООО «Терминал» заключен договор купли-продажи земельного участка <Номер обезличен>, согласно условиям которого Шелепинь Д.В. продал земельный участок общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, ООО «Терминал» за 900 000 руб.

Согласно договору <Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> Шелепинь Д.В. продал ООО «Виктория» земельный участок площадью .... кв.м. по адресу: г. Иркутск, кадастровый <Номер обезличен>, одноэтажное нежилое здание (общежитие) общей площадью .... кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, за 1500000 руб.

В соответствии с договором <Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> Шелепинь Д.В. продал ООО «Виктория» земельный участок площадью .... кв.м. по адресу: г. Иркутск, кадастровый <Номер обезличен>, за500000 руб.

Согласно договору <Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> Шелепинь Д.В. продал ООО «Виктория» земельный участок площадью 5647+/-26 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, гараж, обшей площадью .... кв.м. кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, за6000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 2,6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности в отношении объектов недвижимости: гараж, обшей площадью 280,8 кв.м. кадастровый <Номер обезличен>, земельный участок площадью 5647 кв.м. кадастровый <Номер обезличен> перешло от ответчика Котельниковой Н.А. к истцу Шелепинь Д.В. на основании договора купли продажи от <Дата обезличена>.

Затем право собственности на указанные земельный участок и гараж перешло от Шелепинь Д.В. к ООО «Виктория» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Из доводов иска следует, что в мае 2018 года Котельникова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи от <Дата обезличена> земельного участка площадью 5 647 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания (гаража), площадью .... кв.м. В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> Ленинским районным судом г. Иркутска Котельниковой Н.А. в материалы дела были представлены договоры аренды недвижимого имущества и даны пояснения, что Котельникова Н.А. сдавала в аренду вышеуказанное недвижимое имущество и получала арендную плату от арендаторов, вплоть до продажи <Дата обезличена> Шелепинь Д.В. объектов недвижимости ООО «Виктория».

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Котельниковой Н.А. были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

-Договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Котельниковой Н.А. и ВМИ, согласно которому объектом аренды являлось нежилое помещение -Гараж - 1- этажное здание общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> арендной платы в соответствии с п. 3.1. указанного договора составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. указанного Договора аренды срок аренды по договору устанавливается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Если ни одна из сторон в срок за две недели до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, Договор автоматически пролонгируется на следующий аналогичный срок на тех же условиях.

-Договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Котельниковой Н.А. и ООО ВЭК «БайкалЛесПром», согласно условиям которого Котельникова Н.А. передала в аренду ООО ВЭК «БайкалЛесПром» земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> арендной платы в соответствии с п. 3.1. указанного Договора составляет 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора определен п. 5.1. Договора с момента подписания Договора <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. После этого Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия.

-Договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Котельниковой Н.А. и АМД, согласно которому объектом аренды является нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> А: часть гаража площадью 100 кв.м., общей площадью 280,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 18 000 руб. в месяц. Согласно п. 5.1. Договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заключение указанных договоров аренды не оспаривалось со стороны ответчика Котельниковой Н.А., фактически подтверждено в письменных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Котельникова Н.А. после продажи указанных объектов недвижимости истцу Шелепинь Д.В. и регистрации его права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, сдавала эти объекты недвижимости в аренду третьим лицам на основании перечисленных договоров аренды, при этом Котельникова Н.А. не являлась собственником переданного в аренду недвижимого имущества, и, соответственно, не имела полномочий по распоряжению данными объектами.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Котельникова Н.А. оставалась пользователем и владельцем данных объектов не в силу злоупотребления своими правами, а на основании договоренности с Шелепинь Д.В. Поскольку в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие договорных отношений между ответчиком и истцом, которые бы позволяли ответчику сдавать в аренду объекты недвижимости от своего имени и получать арендную плату по договорам аренды.

Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что Шелепинь Д.В. не являлся и не является собственником указанных объектов недвижимости - земельного участка и гаража, так как он приобрел данные объекты по недействительной, ничтожной сделке, так как на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрированное право истца на объекты недвижимости не оспорено в судебном порядке, сделки купли -продажи, заключенные между истцом и ответчиком в отношении указанных объектов недвижимости, решением суда не признаны недействительными или не применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в собственность ответчика Котельниковой Н.А. Рассматриваемый Ленинским районным судом г. Иркутска спор между Шелепинь Д.В. и Котельниковой Н.А. на настоящий момент не разрешен.

Таким образом, ответчик Котельникова Н.А. после отчуждения недвижимого имущества Шелепинь Д.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сдавала имущество, принадлежащее истцу на зарегистрированном праве собственности, в аренду и незаконно получала арендные платежи, не являясь собственником недвижимого имущества.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неосновательного обогащения.

По договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Котельникова Н.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (11 мес.) получила сумму арендных платежей в размере 220 000 руб.

По договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Котельникова Н.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (12 мес.) получила сумму арендных платежей в размере 120000 руб.

По договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Котельникова Н.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (15 дней) получила сумму арендных платежей в размере 9 000 руб.

Всего Котельниковой Н.А., по расчету истца, получена сумма арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды в размере 349 000 руб.

С учетом указанных норм действующего законодательства суд полагает, что так как между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, позволяющие ответчику сдавать в аренду спорное имущество, а также отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания получения ответчиком по договорам аренды чужого имущества денежных средств, то, соответственно, сумма, полученная ответчиком в качестве арендной платы в размере 349000 руб., является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

При этом суд при расчете периода неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может принять в качестве доказательства прекращения данного договора аренды с <Дата обезличена> акт приема передачи от <Дата обезличена> в связи с тем, что в силу ст.452 ГК РФ и п.п.4.1., 4.2. договора аренды должны быть представлены письменные доказательства досрочного расторжения договора аренды. Акт приема- передачи таким доказательством не является.

Поскольку ответчиком <Дата обезличена> в отношении гаража, общей площадью 280,8 кв.м., был заключен иной договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> с АМД, то суд в отсутствие надлежащих доказательств досрочного расторжения договора аренды <Номер обезличен> исходит из того, что именно с указанной даты был прекращен договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Котельниковой Н.А. и ВМИ

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, о том, что Котельникова Н.А. имела право сдавать в аренду земельный участок, поскольку имело право пользования участком в связи с нахождением на данном участке других объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, и являются ошибочными, поскольку использование соответствующей части земельного участка не дает право на распоряжение всем земельным участком.

При таких обстоятельствах, исходя представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шелепинь Д.В. к Котельниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 52291,97 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Стороной истца представлен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым общая сумма процентов составила 52291,97 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, учитывая, что ответчику Котельниковой Н.А. с момента получения арендной платы по указанным выше договорам аренды было известно о неосновательности получения данных сумм, поскольку она знала, что собственником переданного в аренду имущества не является, принимает представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является арифметически верным и произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то требования о взыскании с Котельниковой Н.А. в пользу Шелепинь Д.В. суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 52291,97 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 7185,16 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> в связи, с чем и на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал размер исковых требований, в итоге суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 401291,97 руб.

В соответствии с п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчик, так как решение принято не в пользу ответчика (пп. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7185,16, таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 27,76руб. подлежит взысканию с Котельниковой Н.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 52291,97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7185,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

....